傀儡戏影戏与元杂剧叙事的生成——为孙楷第“傀儡说”正名(2)
时间:2024/11/28 10:11:35 来源:《北京社会科学》 作者:宋常立 点击:次
二、孙楷第的“傀儡说”源于王国维的相关论述 谈及《唱演形式》一文的写作缘起，孙楷第在文末明说是受王国维的启迪： 《宋元戏曲考》，绝作也。然读其书，亦时觉征引博而判断少……至于傀儡戏影戏，静安先生认为与戏曲更相近，有助于戏曲之进步，不能不注意；静安先生当时已注意及此，可谓有识。惜乎未详言之也……故余此文所论，非敢故与静安先生异。亦缘读先生书，寻绎久之，偶有所见，略欲发挥先生未竟之论。其言之有当与?则余与先生书稍有拾补之功。其言之未必当与；则故提出此问题，以与世之治曲者商讨；虽与先生言微异，亦无妨也。⑦(P121-122) 孙楷第这里明确说，王国维先生在《宋元戏曲考》一书中提出傀儡戏影戏“与戏曲更相近”，但所言不详，为此，自己有意作文“发挥先生未竟之论”。为此，要想搞清孙楷第的“傀儡说”，当先明了王国维的有关论述。 王国维给戏曲下的定义是“以歌舞演故事”。⑥(P163)由此，他将戏曲的生成分为“歌舞”表演和“故事”叙事两个系统分别论述。就“歌舞”系统而言，王国维从“歌舞”的起源谈起，“歌舞之兴，其始于古之巫乎?”⑥(P4)进而论到汉代百戏、唐代踏摇娘、参军戏以及宋代滑稽戏等，这是戏曲来源中的“歌舞”表演系统，而在戏曲的“故事”渊源系统中则论到宋代的“说话”、傀儡戏、影戏等。 从王国维先生有关戏曲生成的论述，可以看出，他是将“故事”作为戏曲生成的前提条件而加以反复强调的。 在《戏曲考原》中，王国维围绕“以歌舞演故事”这一戏曲定义，在判定元代以前的表演伎艺是否为戏曲时，主要是看其中的“故事”因素。如他说：“[柘枝][菩萨蛮]之队，虽合歌舞而不演故事，亦非戏曲也。”认为汉之角抵戏《东海黄公》《总会仙倡》等“所演者实仙怪之事，不得云故事也。”宋代“优伶调谑之事”“虽搬演古人物，然果有歌词与故事否?若有歌词，果与故事相应否?今皆不可考。此时尚无金元间所谓戏曲，则可固决也。”⑥(P164)王国维列举这些例证想要说明的是，没有故事就没有戏曲。 在《宋元戏曲考》中，王国维依然以“故事”成分的多少来判定各种歌舞表演伎艺在戏曲生成过程中的作用。他指出，俳优歌舞戏“演故事”始自汉代，但只是“问演故事”：“古之俳优但以歌舞及戏谑为事，自汉以后，则间演故事。”他举出北齐《兰陵王入阵曲》《踏摇娘》为例，认为“此二者皆有歌有舞，以演一事；而前此虽有歌舞，未用之以演故事”。又指出唐代《樊哙排君难》戏与《破阵乐》《庆善乐》诸舞，“相去不远，其所异者，在演故事一事耳”。王国维先生还认为，宋杂剧之所以不能算作“真正之戏剧”，是因为“宋之滑稽戏，虽托故事以讽时事，然不以演事实为主，而以所含之意义为主”。他认为促成“真正之戏剧”形成的主要因素，是宋代的“小说”即“说话”：“至其变为演事实之戏剧，则当时之小说，实有力焉。”其原因是，宋代“此种说话，以叙事为主，与滑稽剧之但托故事者迥异……所以资戏剧之发达者，实不少也”。王国维更提请注意的是宋代的傀儡戏和影戏认为：“至与戏剧更相近者，则为傀儡”。说傀儡戏“以敷衍故事为主，且较胜于滑稽剧。此于戏剧之进步上，不能不注意者也”。又说“傀儡之外，似戏剧而非真戏剧者，尚有影戏……然则影戏之为物，专以演故事为事，与傀儡同。此亦有助于戏剧之进步者也”。王国维之所以特别强调傀儡戏影戏与戏曲形成的关系，是由于他认为小说(“说话”)、傀儡戏、影戏“三者，皆以演故事为事。小说但以口演，傀儡、影戏则为其形象矣。然而非以人演也”⑥(P8、9、12、25-28)王国维认为傀儡戏影戏与宋代“不以演事实为主”的“滑稽剧”即宋杂剧相比，傀儡戏影戏“专以演故事为事”，与宋代的“说话”相比，傀儡戏影戏则有“形象”。也就是说，在元杂剧之前宋代杂剧、“说话”及傀儡戏影戏三者比较而言，只有傀儡戏影戏不仅“专以演故事为事”，而且又有“形象”(即后来孙楷第所说的“扮唱”)，所以“与戏剧更相近”。由此，王国维得出结论说： 综上所述者观之，则唐代仅有歌舞剧及滑稽剧，至宋金二代而始有纯粹演故事之剧；故虽谓真正之戏剧，起于宋代，无不可也。然宋金演剧之结构，虽略如上，而其本则无一存。故当日已有代言体之戏曲否，已不可知。而论真正之戏曲，不能不从元杂剧始也。⑥(P55) 王国维认为“纯粹演故事”的“真正之戏曲，不能不从元杂剧始也”。沿此思路，孙楷第《唱演形式》一文主要论述的是元杂剧“故事”“唱演形式”的来源与生成这一问题。他认为元杂剧“故事”的“唱演形式”不是来自非“纯粹演故事”的宋杂剧而只能来自“专以演故事”的傀儡戏影戏等故事说唱。 (责任编辑：admin) |