概念史视域中的艺术史与图像(3)
时间:2024/11/28 10:11:01 来源:《新美术》 作者:丁澜翔 点击:次
三 图像概念史 传统概念史的研究对象主要局限于文字资料，对于视觉语言和声音符号等比较忽视，“图像”、“声音”、“肢体语言”等都在其研究范围之外。但是，从符号学的角度来说，言语只是人类符号系统的一小部分，大量的感性符号，尤其是作为视觉语言的图像在社会交往和构型中同样起着重要的作用。要讨论“图像”能不能作为概念史的研究对象，我们首先必须对“图像”作一描述和限定，从潘诺夫斯基至今，“图像学”的研究已经有了其自身的历史，以至于“图像”自身的概念如此含混而复杂。笔者更倾向于从研究的可能性出发来界定“图像”的范围，而不必囿于其来源于艺术史中的作品或者是视觉文化中的图片。从概念史视野研究图像的思路应有两种：其一，这一个或者是这一类图像其形式的结构必须相对稳定，和传统概念史研究词语而不是研究句子或文章的道理一样，稳定的图像能指形式在特定的时空中作为整体的单元和要素，其包含的意义相对稳定，易于分析和整理。这一类研究注重的是恢复图像在历史长河中意义的历史，关注其在社会语境中的目的性的意义建构、竞争和取代，关注图像意义的能动和实践性对社会历史的再生产。例如，毛泽东图像就可以作为概念史研究的对象，其图像的形式是相对稳定的，但却展现了复杂的意义。我们需要研究毛泽东图像的意义在时间和空间中的移动、接受、转移和扩散来揭示其如何成为当下视觉文化中重要概念，讨论影响和形成毛泽东图像概念的要素是什么，概念的含义和这一含义的变化，以及新的概念如何取代旧的概念的。 其二，和词语比起来，图像自身的能指形式的变动则更显得复杂，正因如此才有了沃尔夫林的关注形式的无名艺术史。比方说，我们在考察“太极”概念史的时候可能不用关注词语本身形式的变化，只需去研究其意义层面的变迁以及其与社会文化结构的相关性。但是如果去研究“太极图”的概念史，最基本的工作就是要理清历史中太极图谱系。我们不妨再从符号学的角度来理解这一复杂性，如果说传统概念史关注的是词语所指层面的历史的话，那么图像概念史研究则会牵涉到能指和所指两个层面的复杂变动。换句话说，我们不仅要关注这一图像系列所指意义的多义和竞争，还要研究该图像能指形式在历时和共时层面上的生成、竞争与取代。那么和传统的词语概念史相比，图像概念史则提供另一个进入社会史和观念史的路径：通过图像能指形式的多种形式的竞争和取代来进入这些领域之中。借用考泽莱克的提问方式：我们在这一历史时期为什么选用这一图像形式而不是另一种来表达某种意义？ 在明确了对象之后，就要为对象划定研究的范围并建立数据库了，建立数据库是概念史研究的一项基础工作，我们如果要研究图像的概念史，则需要建立可供研究使用的图像数据库。早在上世纪70代就出现了以人工标注为基础的图像数据库检索系统，90年代又出现的基于内容的图像数据库检索系统，由于采用图像处理、计算机视觉等技术实现了图像视觉特征的自动提取，使得大规模图像数据库系统的应用更具现实性。(24)近年来，两方图像学研究也开始建立图像数据库，例如荷兰的ICONCLASS系统。(25)此系统主要通过关键字来建立索引系统，(26)关键字其实也是图像系统建立者赋予图像的意义和概念，这和概念史研究的理论基础就相互冲突了。对应上文中所提到的两种图像概念史研究的思路，相对应的，应当有两种图像搜索的方式：其一，按照语义来进行搜索，即是通过图像在原来语境中本身包含的文本(例如作品的铭文、题跋，插画中的描述词句，寓言画中的释义等等)，如果图像本身没有附带文本的话可以采取相近原则进行关联，或者是由专家赋予描述；其二，按照图像的形式来进行索引，利用图像识别系统来搜索出符合搜索者提供的形式要素和结构的一系列图像。 潘诺夫斯基开创的传统图像学来源于18世纪德国“精神史”[Geschichtliche]，(27)潘氏强调艺术品的内在结构是阐释艺术品含义的关键，他的假设同时复活了黑格尔和康德哲学的某种构想。他把假定的概念带到经验中去，并赋予它可理解性。如果说德国概念史是对精神史的厘正的话，那么对图像概念史的研究从某些方面能弥补传统图像学的不足之处。对图像概念史来说，通过统计、分析和研究，它更能展现一个或者一系列图像在共时性和历时性中存在的丰富性，对意义先验存在的质疑并将其放置于具体语境的分析之中也更能恢复图像与社会时代的关联。本文从理论上做了抛砖引玉的尝试，尚未导入具体的研究实践。但是笔者认为概念史的方法适合艺术史和图像研究的某些对象，并能够以其独特的视角和方法获得更加接近真实全面的历史信息。 (责任编辑：admin) |