今存卷本《琴操》伪书考
时间:2024/11/28 06:11:52 来源:《音乐研究》 作者:刘晶 点击:次
摘要：《琴操》是东汉蔡邕始撰的古琴乐书，明、清时已明确记载该书亡佚。今见《琴操》有两种：清王谟《汉魏遗书钞》辑本和卷本，其中卷本广为学界研究《琴操》采用。但关于卷本的性质，学界有争议，或认为是《琴操》传本，或认为是王谟本的整理本，或认为是《琴操》辑佚本。本文从卷本出现时间、《琴操》历史载记、卷本内容来源、卷本内容整合方式等方面分析，发现了卷本作伪的迹象。因此，从整体来说，卷本不是《琴操》传本，不是王谟本的整理本，也不是《琴操》辑佚本，而是后人辑合《琴操》及其他乐书内容而形成的伪书。 关键词：卷本《琴操》；伪书；详考 作者简介：刘晶，华南师范大学在站博士后 基金项目：本文为2019年国家社科基金后期资助一般项目“《琴操》全考”（项目编号：19FZSB041）阶段性成果。 今存《琴操》之书归结起来有两种：清王谟《汉魏遗书钞》辑本（以下简称“王谟本”）和卷本。前者不分卷，后者分卷上、卷下和补。卷本卷上列二十七题，有具体条目文字二十六题（其中两题示有缺文），有目无录一题；卷下列条目二十四题，有具体条目文字二十二题（其中一题示有缺文），有目无录两题；补，因版本不同，或有五题，或有九题。 相较王谟本只有一个版本，卷本有九个本子，分校本和未校本两个系统。其中校本六种，孙星衍《平津馆丛书》本（以下简称“孙校本”）、严可均《蔡中郎集》本（同孙校本）、黄奭《汉学堂丛书》本（孙校本增校本）、杨宗稷《琴学丛书》本（孙校本删校本）、商务印书馆《丛书集成初编》本（同孙校本）和吉联抗《〈琴操〉两种》本（同孙校本）；未校本三种，顾修《读画斋丛书》本（以下简称“顾刊本”）、阮元《宛委别藏》本和徐干《邵武徐氏丛书初刻》本（顾刊本附四库未收书提要）。卷本版本归结起来实际是三种：孙校本、顾刊本和《宛委别藏》本。 经学者比勘考证，对卷本性质提出如下看法。 其一，认为卷本是《琴操》传本（以下简称“传本说”）。此观点由清马瑞辰《〈琴操〉校本序》明确提出，其曰：“《唐志》载《琴操》一卷，视隋已亡二卷。《中兴书目》言琴调周诗五篇、古操引共五十篇，视《崇文总目》总五十九章，又亡其四。若《宋艺文志》载孔衍《琴操引》三卷，盖仅据《隋志》存其目，非真有全书也。陈氏书录所载周诗五篇、操引二十一篇，与今本合，是今本所传即直斋所见之本。” 其二，推测卷本为王谟本的整理本（以下简称“整理本说”）。此观点见于吉联抗《〈琴操〉考异》，其曰：“所谓《琴操》，原来是一八〇〇年以前王谟《汉魏遗书钞》里的一种辑佚本，在以后三五年间，有人在此基础上加工润色，改头换面，到一八〇五年以前作为《读画斋丛书》中的一种时，就换成另一种面貌了。一八〇五年收入《平津馆丛书》时，孙星衍又做了些校勘，加上些校注，便俨然成为一种原本古籍。” 其三，认为卷本是《琴操》的后世辑本（以下简称“辑本说”）。此观点见于马萌《〈琴操〉版本考辨》，王小盾、余作胜《从〈琴操〉版本论音乐古籍辑佚学》，邓安生《〈琴操〉的版本与作者》。其中，王小盾、余作胜之文论述比较详细，该文在驳斥了“传本说”和“整理本说”后，提出“读画斋本既然不是原本，又不是遗书钞本的整理本，那么，它的性质其实就明朗了，它只是一种辑本。” 笔者以为，此书是《琴操》亡佚后于清初出现的，并非原书（故谈不上残书），而是后人辑合之书，但也不是《琴操》的辑佚本，因为其内容来源远不止《琴操》佚文。因此，卷本《琴操》整体上来说是伪书，详考如下。 一、卷本《琴操》是清康熙、雍正年间才出现的 卷本《琴操》最常见的是孙校本。孙星衍作《〈琴操〉校本》，于嘉庆十一年付梓，收入《平津馆丛书》，题作“嘉庆丙寅春二月平津馆刊藏”。此校本在刊印时未交代底本来源。剔除校语，就是底本。该底本暂称为“孙氏底本”。据所附马瑞辰序，此底本不晚于嘉庆十年。 顾刊本，刊于嘉庆四年，无序无跋，来源也未交代。该本比孙校本刊刻早七年，与孙氏底本比较，除个别字用法不同，没有任何区别。可见，孙氏底本同于顾刊本，甚至就是顾刊本，马瑞辰《〈琴操校本〉序》曰“今《读画斋丛书》所传本”似乎就是这个意思。 《宛委别藏》本，阮元所献，是阮元任浙江学政、巡抚期间所获。其卷数、文字与顾刊本、孙氏底本比较，除个别字用法不同，还有一个重大区别，即表示夷、狄、匈奴之类的文字，《宛委别藏》本一概作空字或者用它字代替。计有：顾刊本卷上《岐山操》“狄”“狄”“狄戎”三处，卷本空字；又有“不能化夷狄”之“夷狄”，卷本作“边裔”。顾刊本卷下《河间杂歌·怨旷思惟歌》“匈奴”“胡”“西羌”“胡”“胡”“胡”六处，卷本空字。顾刊本卷下《河间杂歌·霍将军歌》“匈奴”，卷本空字。顾刊本卷下《河间杂歌·周太伯》“夷狄”“戎狄”二处，卷本作“边裔”。 与顾刊本、孙氏底本未交代来源不同，阮元在《四库未收书提要·〈琴操〉二卷提要》交代该本是他“从征士惠栋手钞本过录”。惠栋生年为康熙三十六年至乾隆二十三年，惠栋手钞本也应出现在这一时期。这是可信的，因为上述空字和易字情况，是清初文人间流传的避讳现象，到雍正后期才被禁止。陈垣《史讳举例》曰：“清初书籍避‘胡’‘虏’‘夷’‘狄’。”引雍正十一年皇帝谕内阁曰：“朕览本朝人刊写书籍，凡遇‘胡’‘虏’‘夷’‘狄’等字，每作空白，又或改易形声……揣其意盖为本朝忌讳，避之以明其敬慎，不知此固背理犯义不敬之甚者也。……嗣后临文作字及刊书籍，如仍蹈前辙，将此等字样空白及更换者，照大不敬律罪。其从前书籍，若一概责令填补更换，恐卷帙繁多，或有遗漏，着一并晓谕，有情愿填补更换者，听其自为之。”又引乾隆四十二年皇帝谕，针对康熙年刊刻之书，敕与雍正帝同。阮元生于乾隆朝，阮元录本不可能是自造的，因为雍正、乾隆已明谕禁止这种避讳现象。因此，从今天所见文本的避讳现象来看，卷本《琴操》最早出现的时间应是清初。 至于阮元录本空字和易字，并非阮元敢违背禁令。此本是惠栋手钞本之誊录本，不属于雍正所说的“临文作字”，也不是“刊刻书籍”，陈垣《史讳举例》引乾隆四十二年修《四库全书》谕曰：“在誊录等草野无知，照本抄誊，不足深责。”因此，此本保持惠栋手钞本原貌，“不足深责”。而顾刊本和孙校本是以刊刻面目出现，按圣谕，若不将避讳字自行填补或更换，会照大不敬律罪论。因此，今见顾刊本和孙校本无论如何得来，都已失去康熙、雍正时的原貌。从这个意义上说，此三种本子只有阮元录本才最接近原本。实际上，阮元于乾隆六十年任浙江学政，嘉庆十年去浙江巡抚职。期间正与孙星衍、鲍廷博等人交游。而顾修与鲍廷博交往甚多，《读画斋丛书》正是选编自鲍廷博《知不足斋丛书》未收书。顾刊本和孙氏底本，或者源自阮元录本，或者源自惠栋手钞本。 二、卷本《琴操》与文献所记录《琴操》不合 明末清初，《琴操》已佚。出现于清康、雍年间的卷本《琴操》与文献所记录《琴操》不合。 1.明、清人文献直接指出《琴操》已亡佚。明末清初冯班《钝吟杂录》卷五《严氏纠谬》曰：“《琴操》今此书虽亡，然《乐府诗集》所载可见。”又清初马骕《绎史·征言》“若乃全书阙轶其名仅见”所列就有《琴操》。乾隆年编《四库全书》亦认为《琴操》已佚，乾隆《再题〈乐律全书〉》曰：“古《琴操》乃晋孔衍所编，其书今亡，唯见于诸家类书所引。”王谟于乾隆时辑《琴操》，也是认为《琴操》已佚。 2.卷本卷数、篇目数、解题文字与南宋时《琴操》残卷的情况不合。南宋《直斋书录解题》卷一四《音乐类》曰：“《琴操》一卷。不著名氏。《中兴书目》云：‘晋广陵守孔衍，以琴调周《诗》五篇、古操、引共五十篇。述所以命题之意。’今周《诗》篇同而操引财二十一篇，似非全书也。” 卷本卷上就是歌《诗》五曲、十二操、九引解题，似乎符合《中兴书目》和《直斋书录解题》。但是，南宋后期《琴操》只剩一卷，卷本却有两卷（补卷是在两卷之外另辑的），而且卷本卷下还有二十四个篇目及二十二篇解题，远远超出南宋残书范围。 3.卷本关于《河间杂歌》内容与古文献载记情况几乎完全不合。关于《河间杂歌》曲目数，《初学记》卷一六《乐部·琴·序事》引《琴操》曰：“古琴曲……又有河间杂歌二十一章。”卷本卷上《序首》亦曰：“又有河间杂歌二十一章。”但卷本卷下《河间杂歌》实录曲目不止二十一章，逯钦立先生《先秦汉魏晋南北朝诗·汉诗》卷十一《琴曲歌辞》亦曰：“《河间杂歌》二十一章，今本（案：指卷本）所载实为二十四则，合补遗计之且已三十。越出二十一章之数矣。” 关于《河间杂歌》具体曲目，只见载于《乐府诗集》卷五八《琴曲歌辞·双燕离》：“《琴集》曰：‘《独处吟》《流凘咽》《双燕离》《处女吟》四曲，其词俱亡。’《琴历》曰：‘《河间新歌》二十一章，此其四曲也。’”也就是说，北宋所能知道的《河间杂歌》二十一章内容也仅是这四曲名。但是，卷本所载《河间杂歌》除这四曲名，还有二十个曲名，且二十四曲有二十一曲解题完整，远超过宋人所知。 4.卷本与《琴操》佚文有不合的情况。其一，体例不合。卷本卷上“歌《诗》五曲”部分的《鹿鸣》《伐檀》《驺虞》《白驹》解题均在曲名后加了“操”字，据《初学记》卷十六《乐部·琴》、《太平御览》 卷五七八《乐部·琴》等引《琴操》概说类佚文，“歌《诗》五曲”曲名后均无“操”字，而且“歌《诗》五曲”与“十二操”属于不同曲体，卷本“歌《诗》五曲”解题违反了《琴操》体例。 其二，内容不合。如，卷本卷上《伯姬引》曰：“伯姬引者，伯姬保母所作。”而《初学记》卷一六《乐部·琴》引《琴操》曰：“伯妃引（鲁伯妃所作）。”《白孔六帖》卷六〇二《琴·白》“九引”，注曰：“二伯飞，鲁伯飞作。”《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《琴操》曰：“伯姬引，鲁伯姬所作。”《玉海》卷一百十《古琴五曲十二操九引》引《琴操》曰：“伯妃引（鲁 伯妃）。”又如，卷本卷上《岐山操》曰：“岐山操者，周太王之所作也。”《初学记》卷十六《乐部·琴·叙事》引《琴操》曰：“《岐山操》（周人为文王所作）。”《乐府诗集》卷五十七《琴曲歌辞·岐山操》载《琴操》曰：“《岐山操》，周公为大王作也。” 其三，表述不合。卷本卷下《河间杂歌·龙蛇歌》曰： 龙蛇歌者，介子绥所作也。晋文公重耳与子绥俱亡，子绥割其腕股以饵（一作“啖”）重耳。重耳复国，舅犯、赵衰俱蒙厚赏，子绥独无所得。绥甚怨恨，乃作龙蛇之歌以感之。其章曰：“有龙矫矫，遭天谴怒；卷排角甲，来遁于下。志愿不与，蛇得同伍。龙蛇俱行，身辨山墅。龙得升天，安厥房户；蛇独抑摧，沈滞泥土。仰天怨望，绸缪悲苦。非乐龙伍，惔不眄顾。”文公惊悟，即遣使者奉节迎之，终不肯出。文公令燔山求之。子绥遂抱木而烧死。文公哀之流涕，令民五月五日不得举发火。 隋杜台卿《玉烛宝典》卷二引《琴操》曰： 晋重耳与介子绥（“推”‘绥’声相近也）俱遁山野，重耳大有饥色，绥割其腓股以啖重耳。重耳复国，子绥独无所得，甚怨恨，乃作龙蛇之歌以感动之，曰：“有龙矫矫，遭天谴怒，惓逃鳞甲，来道于下。志愿不得，与蛇同伍。龙蛇俱行，周徧山野。龙遭饥饿，蛇割腓股。龙行升天，安其房户。蛇独抑摧，沉天怨望。惆怅悲苦，非乐龙位。恠不眄顾。”文公惊悟，即遣追，求得于荆山之中，使者奉节还之，终不肯听。文公曰：“燔左右，木热当自出。”乃燔之。子绥遂抱木而烧死。文公流涕交颈，令民五月五日不得发火。 两者相较，内容基本一致，文字表述却相差较远，尤其是歌辞。 其四，格式不同。卷本文字格式统一，与今传佚文不类。卷本卷上琴曲解题开头行文都以 “某某（曲）者，某某之所作也”为格式。实际上，《琴操》佚文反映的琴曲解题行文是有差别的。如卷本卷上《将归操》首句作：“将归操者，孔子之所作也。”而《初学记》卷一六《乐部·琴》引《琴操》作：“一曰将归操（孔子所作）。”《白孔六帖》卷六〇二《琴·白》注引《琴操》作：“一将归，孔子作。”《详注昌黎先生文集》卷一文谠《注》引《琴操》作：“将归操者，孔子之赵，闻杀鸣牍而作也。”《乐府诗集》卷五八《琴曲歌辞·将归操》引《琴操》作：“将归操，孔子所作也。” 其五，用字不合。卷本关于《霹雳引》文字，霹雳均作“辟历”（共五处）。“辟历”二字是汉人用字，后人钞古书都将“辟历”改为“霹雳”，如，《初学记》卷一六《乐部·琴》、《白孔六帖》卷六〇二《琴·白》注、《太平御览》卷一三《天部·霹雳》、《太平御览》卷五七八《乐部·琴》、《事类赋》卷三《天部·雷》和《玉海》卷一一〇《古琴五曲十二操九引》等引《琴操》佚文。卷本用“辟历”，复古字，与众书不同，似乎是有意为之。 三、卷本《琴操》的内容来源于《琴操》佚文和其他书 卷本《琴操》，是采撷不同文献编成。其来源有《琴操》佚文，也有《琴操》之外的书。笔者经过研究，现将各题的内容来源一一指出。 （一）卷上 《序首》中，关于琴的来源、制度、性质的议论是《初学记》卷一六《乐部·琴·叙事》和《乐部·琴·事对》“防心”自注、《太平御览》卷五七七《乐部·歌》、《乐府诗集》卷五七《琴曲歌辞》等引《琴操》的整合。 其中概述五曲、九引、十二操、《河间杂歌》二十一章的文字，采自《太平御览》卷五七八《乐部·琴》、《初学记》卷一六《乐部·琴》等引《琴操》，并依《初学记》引文格式，分开经注。 《鹿鸣》，采自《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《大周正乐》。 《伐檀》，采自《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《大周正乐》。 《驺虞》，采自《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《大周正乐》。 《白驹》，采自《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《大周正乐》。 《鹊巢》，有目无录。文献未见关于《鹊巢》解题的内容，故卷本只能存目。 《将归操》，解题采自《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《大周正乐》。歌辞采自《乐府诗集》卷五八《琴曲歌辞·将归操》。 《猗兰操》，解题是《太平御览》卷九八三《香部·兰香》引《琴操》、《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《大周正乐》的混合，歌辞采自《乐府诗集》卷五八《琴曲歌辞·猗兰操》。 《龟山操》，解题采自《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《大周正乐》。歌辞采自韩愈《龟山操》韩醇《注》引“古琴操”，但这并非《琴操》佚文。 《越裳操》，解题采自《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《大周正乐》；歌辞采自《琴苑要录·古操十二章·越裳操》。 《拘幽操》，是《艺文类聚》卷一二《帝王部·周文王》引《琴操》、《文选》卷十《潘岳〈西征赋〉》“岂三圣之敢梦”李善《注》引《琴操》、《太平御览》卷五七一《乐部·歌》引《古今乐录》的混合。 《岐山操》，解题采自《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《大周正乐》，但 “夷狄”“狄”“戎”等作空字或易字处理，作者名及个别字依《琴史》卷一《太王》的说法进行了改动。歌辞采自《琴史》卷一《太王》。 《履霜操》，解题是《文选》卷一八《马融〈长笛赋〉》“彭胥伯奇”李善《注》引《琴操》、《太平御览》卷一四《天部·霜》引《琴操》的整合。歌辞采自《乐府诗集》卷五七《琴曲歌辞·履霜操》。 《雉朝飞操》，解题采自《太平御览》卷九一七《羽族部·雉》引《琴操》，并从《乐府诗集》卷五七《琴曲歌辞·雉朝飞操》引《古今注》补四字。歌辞采自《乐府诗集》卷五七《琴曲歌辞·雉朝飞操》。 《残形操》，是《初学记》卷一六《乐部·琴》、《太平御览》卷九一二《兽部·狸》等引《琴操》的整合。注所示异文出自《乐府诗集》卷五八《琴曲歌辞·残形操》引《琴操》。 《别鹤操》，正文为《太平御览》卷四八九《人事部·别离》引《琴操》、《北堂书钞》（陈禹谟本）卷一〇九《乐部·琴·别鹤操》补注的混合。注来自《艺文类聚》卷九〇《鸟部·鹤》引《琴操》。 《水仙操》（示有缺文），第一句在唐、宋各书引《琴操》序首文字中都有，可能采自《初学记》卷一六《乐部·琴》引《琴操》。其他文字采自《文选》卷一八《嵇康〈琴赋〉》“田连操张”李善《注》引《琴操》，此句只见李善《〈文选〉注》引，且不完整，故卷本示缺。 《坏陵操》（示有缺文），第一句在唐、宋各书引《琴操》序首文字中都有，可能采自《初学记》卷一六《乐部·琴》引《琴操》。第二句采自《文选》卷一七《傅毅〈舞赋〉》“扬激徵”李善《注》引《琴操》。此句只见李善《〈文选〉注》引，且不完整，故卷本示缺。 《列女引》，是《初学记》卷一六《乐部·琴》引《琴操》、《琴史》卷二《樊姬》的整合。 《伯姬引》，是《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《琴操》、《琴史》卷二《伯姬保母》的整合。 《贞女引》，解题采自《初学记》卷一六《乐部·琴》、《后汉书》卷六四《卢植传》“漆室有倚楹之戚”李贤《注》等引《琴操》。歌辞采自《琴史》卷二《鲁女》。 《思归引》，解题采自《乐府诗集》卷五八《琴曲歌辞·思归引》、《文选》卷四五《石崇〈思归引序〉》“有思归引”李善《注》等引《琴操》。歌辞可能钞《古诗纪》引《风雅逸篇》逸诗。注来自《乐府诗集》卷五八《琴曲歌辞·思归引》，但把“离拘操”误钞作“离物操”。 《辟历引》，正文是《太平御览》卷一三《天部·霹雳》引《琴操》、《琴苑要录·古操十二章·霹雳引》的整合。注来自《琴史》卷二《楚商梁》。 《走马引》，是《初学记》卷一六《乐部·琴》、《太平御览》卷四八二《人部·仇雠》等引《琴操》的整合。 《箜篌引》，解题是《北堂书钞》（陈禹谟本）卷一一〇《乐部·箜篌》注引《琴操》、《琴史》卷二《霍里子高》的整合。歌辞采自陈旸《乐书》卷一七九所引“陈智匠（即《古今乐录》）”。 《琴引》，是《文选》卷一八《马融〈长笛赋〉》“故聆曲引者”李善《注》引蔡邕《琴操》、《琴史》卷二《霍里子高》所附《屠门高传》的整合。 《楚引》，采自《文选》卷二九《苏武诗四首》“请为游子吟”李善《注》引《琴操》，并从《琴史》卷二《龙丘高》补四字。 （二）卷下 《琴操》卷下《河间杂歌·箕山操》，根据《太平御览》卷五七一《乐部·歌》引《古今乐录》、《太平御览》卷四七八《人事部·赠遗》、《文选》卷四二《应璩〈与从弟君苗君胄书〉》“山父不贪天地之乐”李善《注》、《太平御览》卷七六二《器物部·瓢》等引《琴操》整合而成。 《河间杂歌·周太伯》，采自《太平御览》卷五七一《乐部·歌》引《古今乐录》，“夷狄”“戎狄”作易字处理。 《河间杂歌·文王受命》，解题采自《艺文类聚》卷一二《帝王部·周文王》引《琴操》。歌辞据《乐府诗集》卷五七《琴曲歌辞·文王操》补正，又为了协韵把“望羊来”擅改作“望来羊”。 《河间杂歌·文王思士》，正文采自《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《大周正乐》。注采自《琴史》卷一《文王》。 《河间杂歌·思亲操》，解题采自《艺文类聚》卷九二《鸟部·鸠》引《琴操》。歌辞采自《乐府诗集》卷五七《琴曲歌辞·思亲操》。 《河间杂歌·周金縢》，采自《太平御览》卷八四《皇王部·成王》引《琴操》。 《河间杂歌·仪凤歌》，是《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《大周正乐》、《玉海》卷二九《圣文·御制诗歌》引《琴操》的混合，为协韵调整了歌辞句子顺序。 《河间杂歌·龙蛇歌》，解题是《艺文类聚》卷四《岁时部·五月五》、《乐府诗集》卷五七《琴曲歌辞·士失志操》、《初学记》卷四《岁时部·寒食·叙事》录《荆楚岁时记》等引《琴操》的整合。歌辞采自《琴史》卷一《介子推》。注所示异文出自《太平御览》卷三一《时序部·五月五》引《琴操》。 《河间杂歌·芑梁妻叹》，正文是《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《大周正乐》、《文选》卷一七《王褒〈洞萧赋〉》“杞梁之妻不能为其气”李善《注》引《琴操》、《〈水经〉注》卷二六《沭水》引《琴操》的混合。注也来自李善《注》。 《河间杂歌·崔子渡河操》，是《太平御览》卷一七八《乐部·琴》引《大周正乐》的省文。 《河间杂歌·楚明光》，是《太平御览》卷八〇六《珍宝部·璧》引《琴操》、《文选》卷二一《卢谌〈览古诗一首〉》“赵氏有和璧”李善《注》引蔡邕《琴操》的整合。 《河间杂歌·信立退怨歌》，是《艺文类聚》卷八三《宝玉部·玉》、《后汉书》卷七〇《孔融传》“信如卞和”李贤《注》、《后汉书》卷八〇下《赵壹传》“良璞不剖，必有泣血以相明者矣”李贤注等引《琴操》的整合，并统一以“兮”结尾歌辞。 《河间杂歌·曾子归耕》，采自《后汉书》卷五九《张衡传》“嘉曾氏之归耕兮，慕历陵之钦崟”李贤《注》引《琴操》，并误录了李注“钦崟”二字。 《河间杂歌·梁山操》，是《太平御览》卷八二二《产资部·耕》、《太平御览》卷四八六《人事部·冻》等引《琴操》的整合。 《河间杂歌·谏不违歌》，是《太平御览》卷六三二《治道部·荐举》、《文选》卷三一《江淹〈杂体诗三十首·陆平原〉》“储后降嘉命，恩纪被微身”李善《注》等引《琴操》的整合，为了前后呼应还增补了文字。 《河间杂歌·庄周独处吟》，采自《太平御览》卷五七一《乐部·歌》引《古今乐录》。 《河间杂歌·孔子厄》，正文是《太平御览》卷四〇一《人事部·叙圣》、卷四八六《人事部·穷》等引《琴操》的整合。注所示异说出自《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《大周正乐》。 《河间杂歌·三士穷》，是《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《大周正乐》、《太平御览》卷四〇九《人事部·交友》引《琴操》、《艺文类聚》卷八九《木部·杨柳》等引《琴操》的整合。 《河间杂歌·聂政刺韩王》，采自《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《大周正乐》，并以《太平御览》卷三四三《兵部·剑》引《琴操》补充。 《河间杂歌·霍将军歌》，解题采自《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《大周正乐》，“匈奴”作空字处理。歌辞采自《乐府诗集》卷六〇《琴曲歌辞·琴歌》所录霍去病《琴歌》。 《河间杂歌·怨旷思惟歌》，是《艺文类聚》卷三〇《人部·怨》、《太平御览》卷四八三《人事部·怨》、《六帖补》卷九《坟墓》、《乐府诗集》卷五九《琴曲歌辞·昭君怨》载《乐府解题》等引《琴操》的整合。其中“匈奴”“胡”“西羌”均作空字处理。 《河间杂歌·处女吟》（示有缺文），采自《乐府诗集》卷五八《琴曲歌辞·处女吟》。《处女吟》文字仅见于《乐府诗集》，因是残文，故卷本也示缺。 《河间杂歌·双燕离》和《河间杂歌·流澌咽》文字，均有目无录。因《乐府诗集》卷五八《琴曲歌辞·双燕离》引《琴集》、《琴历》只载曲目名而无内容，故卷本只存目。 卷本来源多，彼此未免不一，卷本《序首》文字与各题文字就出现四处矛盾。《序首》 “《伯姬引》（鲁伯姬所作）”，《伯姬引》作“《伯姬引》者，伯姬保母所作”；《序首》“《箜篌引》（樗里子高所作，即《公无渡河曲》）”，《箜篌引》作“《箜篌引》者，朝鲜津卒霍里子高所作也”；《序首》“《楚引》（楚龙邱子高所作）”，《楚引》作“《楚引》者，楚游子龙邱高所作也”；《序首》“《别鹤操》（商陵牧子所作。娶妻五年无子，父母欲为改娶）”，《别鹤操》“父母”作“父兄”。这是因为《序首》采自《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《琴操》，各题依次采自《琴史》卷二《伯姬保母》、《北堂书钞》（陈禹谟本）卷一一〇《乐部·箜篌》、《文选》卷二九《苏武诗四首》“请为游子吟”李善注和《太平御览》卷四八九《人事部·别离》等引《琴操》。 四、卷本《琴操》各题文字来源形式及还原举例 卷本采撷不同的内容编织成书，其文献来源形式有六种。这里选举几个典型例子，析所出之源，辨整饬之迹，以证前节所指不虚。 1.本质是钞唐、宋各书所引某一则《琴操》佚文，有时做必要的统一、整饬和增补。 《河间杂歌·曾子归耕》曰：曾子归耕者，曾子之所作也。曾子事孔子十有余年，晨觉，眷然念二亲年衰，养之不备，于是援琴而鼓之曰：“往而不反者年也，不可得而再事者亲也。歔欷归耕来日，安所耕历山盘兮钦崟。” 案：《后汉书》卷五九《张衡传》“嘉曾氏之归耕兮，慕历陵之钦崟”李贤《注》曰：“琴操曰：‘《归耕》者，曾子之所作也。曾子事孔子十余年，晨觉，眷然念二亲年衰，养之不备，于是援琴鼓之曰：往而不反者年也，不可得而再事者亲也。歔欷归耕来日，安所耕历山盘乎？’‘钦崟’，山貌；‘崟’，音‘吟’。”“安所耕历山盘乎”后的“钦崟”二字，是李贤注语，并非《琴操》文字。《文选》卷一五《张衡〈思玄赋〉》“嘉曾氏之归耕兮”李善《注》引《琴操》作“安所耕历山盘兮”.，也没有“钦崟”二字。卷本此文与李贤《注》引《琴操》相校，虽少了“眷然”，但多了“钦崟”二字。可见，卷本此条就是钞自李贤《注》。 同属此来源形式还有：《河间杂歌》之《周金縢》。此类来源，共计二题。 2.本质是唐、宋各书引《琴操》两则或两则以上同类佚文的整合，有时做必要的统一、整饬和增补。 《坏陵操》曰：坏陵操者，伯牙之所作也。伯牙鼓琴，作激徵之音（下阙）。 案：第一句在唐、宋各书引《琴操》序首文字中都有，如，《初学记》卷一六《乐部·琴》曰：“琴操曰……坏陵操（伯牙所作）。”卷本只是进行了统一。 第二句完全同于《文选》卷一七《傅毅〈舞赋〉》“扬激徵”李善《注》引《琴操》。显然不完整，但除李善《〈文选〉注》外，再无其他书引，故卷本只好示缺。 同属此来源形式还有：《序首》《水仙操》《残形操》《走马引》，以及《河间杂歌》之《楚明光》《信立退怨歌》《梁山操》《谏不违歌》《怨旷思惟歌》。此类来源，共计十题。 3.本质是唐、宋各书所引《琴操》佚文与非《琴操》内容的混合，有时做必要的统一、整饬和增补。 《贞女引》曰：贞女引者，鲁漆（一作“次”）室女所作也。漆室女倚柱悲吟而啸，鄰人见其心之不乐也，进而问之曰：“有淫心，欲嫁之念耶？何吟之悲？”漆室女曰：“嗟乎，嗟乎！子无智，不知人之甚也。昔者楚人得罪于其君，走逃吾东家，马逸，蹈吾园葵，使吾终年不恹菜。吾西邻人失羊不还，请吾兄追之，雾浊水出，使吾兄溺死，终身无兄。政之所致也。吾忧国伤人，心悲而啸，岂欲嫁哉？”自伤怀结而为人所疑，于是褰裳入山林之中。见女贞之木，喟然叹息，援琴而弦歌以女贞之辞。云：“菁菁茂木隐独荣兮，变化垂枝合秀英兮；修身养行建令名兮，厥道不移（一作“积”）善恶并兮；屈躬就浊世彻清兮，怀忠见疑何贪生兮。”遂自经而死。 案：第一句在唐、宋各书引《琴操》序首文字中都有，如，《初学记》卷一六《乐部·琴》曰：“琴操曰……贞女引（鲁次室女所作）。”卷本只是进行了统一。 除了歌辞，其余文字与《后汉书》卷六四《卢植传》“漆室有倚楹之戚”李贤《注》引《琴操》相校：“漆室女倚柱”“鄰人”“无智”“遂自经而死”，李贤《注》分别作“鲁漆室女倚柱”“隣人”“无志”“自经而死”。其余文字完全相同。 歌辞文字与《乐府诗集》卷五八《琴曲歌辞·处女吟》所录《处女吟》古辞完全相同。按《乐府诗集》所引，此歌辞并非《贞女引》辞；按《乐府诗集》实际体例，此歌辞也不属于《琴操》歌辞。歌辞文字插在《〈后汉书〉注》引《琴操》“自经而死”之前，并加“云”字以为整饬。 同属此来源形式还有：《猗兰操》、《拘幽操》、《履霜操》、《雉朝飞操》、《别鹤操》、《列女引》、《伯姬引》、《思归引》、《辟历引》、《箜篌引》、《琴引》、《楚引》、《河间杂歌》之《箕山操》、《文王受命》、《思亲操》、《仪凤歌》、《龙蛇歌》、《芑梁妻叹》、《孔子厄》、《三士穷》、《聂政刺韩王》。此类来源，共计二十二题。 4.完全弃同类《琴操》佚文不用，本质是钞《大周正乐》《琴史》《古今乐录》某一则文字；有时做必要的统一、整饬和增补。 《鹿鸣》曰：鹿鸣操者，周大臣之所作也。王道衰，君志倾，留心声色，内顾妃后；设旨酒嘉殽，不能厚养贤者，尽礼极欢，形见于色。大臣昭然独见，必知贤士幽隐，小人在位。周道凌迟，必自是始。故弹琴以讽諌，歌以感之，庶几可复。歌：“呦呦鹿鸣，食野之苹；我有嘉宾，鼓瑟吹笙；吹笙鼓簧，承筐是将；人之好我，示我周行。”此言禽兽得美甘之食尚知相呼，伤时在位之人不能。乃援琴而刺之，故曰鹿鸣也。 案：与《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《大周正乐》相较：“殽”“凌”“必自是始”“讽”“援琴而刺之”，《太平御览》均作“肴”“陵”“自以是始”“风”“援琴以刺之”。其余文字无不同，字数也完全相同。 有同类《琴操》佚文不用，如《文选》卷一八《嵇康〈琴赋〉》“鹿鸣”，李善《注》引蔡邕《琴操》曰：“《鹿鸣》者，周大臣之所作也。王道衰，大臣知贤者幽隐，故弹弦风谏。” 同属此来源形式还有：《伐檀》、《驺虞》、《白驹》、《河间杂歌》之《庄周独处吟》。此类来源，共计五题。 5.完全弃同类《琴操》佚文不用，本质是多则非《琴操》佚文内容的杂合；有时做必要的统一、整饬和增补。 《将归操》曰：将归操者，孔子之所作也。赵简子循执玉帛以聘孔子，孔子将往。未至，渡狄水，闻赵杀其贤大夫窦鸣犊，喟然而叹之曰：“夫赵之所以治者，鸣犊之力也。杀鸣犊而聘余，何丘之往也？夫燔林而田则麒麟不至，覆巢破卵则凤皇不翔。鸟兽尚恶伤类，而况君子哉？”于是援琴而鼓之云：“翱翔于卫，复我旧居；从吾所好，其乐只且。” 案：歌辞以外的文字与《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《大周正乐》相校：“何”“皇”，《太平御览》作“胡”“凰”。应该是卷本有意用古字。其余并无不同。 歌辞文字，始见于《孔丛子》卷二《记问第五》，卷本歌辞同后四句，只是“居”作“卢”。《乐府诗集》卷五八《琴曲歌辞》题解“将归操”时，录《琴操》《孔丛子》《史记》《史记集解》引徐广、王肃等诸多说法，其后只附四句歌辞，与卷本歌辞完全相同，卷本应是采用了《乐府诗集》歌辞。 有同类的《琴操》佚文不用，如《初学记》卷一六《乐部·琴》引《琴操》曰：“将归操（孔子所作。孔子之赵，闻杀窦鸣犊而作此曲）。” 同属此来源形式还有：《龟山操》《越裳操》《岐山操》。此类来源，共计四题。 6.本质是非《琴操》的多则内容的杂合；有时做必要的统一、整饬和增补。 《河间杂歌·文王思士》曰：文王思士者，文王之所作也。文王思得贤士与为治，出田，援蓍而卜之，得所获非龙非麟、非虎非熊，乃帝王师也。至渭之阳，果遇吕尚，与语，大悦之，曰：‘吾先人太公有言，当有圣人适周。子其是耶！’遂载与之俱归。立以为师，号曰“太公望”。文王悦喜，乃援琴而鼓之，自叙思士之意，故曰“文王思士”。（孔子学文王操于师襄；文王所制操非一，后人不能尽得其传。当时所传者，其文王思士曲与？） 案：正文与《太平御览》卷五七八《乐部·琴》引《大周正乐》相校：“文王思得贤士” “出田”“卜之”“帝王师”，《太平御览》作“文思得贤士”“出游”“卜之卦”“帝王之师”。 注文内容完全钞自《琴史》卷一《文王》，只改了几个无关紧要的字，并掺入了《琴史》作者朱长文撰述语。 同属此来源形式还有：《河间杂歌》之《周太伯》《崔子渡河操》《霍将军歌》《处女吟》。此类来源，共计五题。 五十一题除去有目无录的三题，其余四十八题来源情况可见下表： 结语 综上可知，明、清时《琴操》已佚，卷本《琴操》出现于清康、雍年间。从对文献所载的《琴操》信息的分析、卷本《琴操》文本内容来源的逐条追溯、卷本《琴操》文本形成方式的还原及统计来看，卷本《琴操》并非《琴操》传本，也不是辑佚本，而是人为重出的伪书。马瑞辰的“传本说”仅据目录学文献所载信息，未免偏失。吉联抗的“整理本说”仅从两本产生的时间就说不过去。王小盾、余作胜等的“辑本说”也存在漏洞，因为，（1）按王小盾、余作胜文所言，该观点是在排除“传本说”“整理本说”后，结合逯钦立“今本《琴操》乃后世辑缀而成”的说法提出来的，但此思路不能排除卷本《琴操》为伪书的可能性。（2）他们的文章本身也提出卷本《琴操》多处违背辑佚原则，但简单归结为辑佚粗劣，因此忽略了卷本作伪本质。 (责任编辑：admin) |