|
三、清末民初哈尔滨戏曲观众与官方意识的矛盾冲突 在清末民初的哈尔滨戏园里，由买办、商人、各类职员、工人等构成戏曲观众，来戏园里寻求新鲜、好看、火爆、刺激的娱乐体验，尽管戏中不乏代表着忠奸、善恶、美丑的样板，灌输着纲常伦理、忠孝节义等传统的道德观念，但都要服从于大众重机趣、重表演、重娱乐的观赏需求，“戏剧可以说是中国独一无二的公共娱乐，戏剧之于中国人，好比运动之于英国人，或斗牛之于西班牙人。”[24]P13 而官方和知识精英阶层则强调戏曲要承担起劝化世风、开通民智的责任。一方面官府利用其行政治权利对戏曲活动实施禁限，对于表现男女风情的剧目，或是表演上“富于调情弄色行动，惯于嫋嫋扭扭”的戏统称为“淫戏”，列为限制或禁止对象。在1910年滨江关道曾发布“禁止淫戏，改良戏曲”的布告，明令戏园要“专演忠孝节义之事，不可再以淫戏导淫”[25]。洛子(评剧)在哈埠红火之后，当局也曾专门签署公告，指斥“洛子演唱尤屡不规，败坏风化，非实行禁止终无收效”，要求“洛子园尤当遵守正规演唱，如再演唱秽词恶态，一经查出，即取消伊之营业。”[26]至于对屡犯不改的艺人进行罚款、禁演之类惩罚更是屡见不鲜。另一方面报纸媒体以其话语权利形成舆论攻势，宣扬表现伦理道德忠孝节义的戏剧，批判那些“以淫词动众，秽行煽人，污态惑心，借以渔利”之剧，大声疾呼“滨江地方商业之繁盛为北满冠，人口之众多亦不谓少矣，此等淫荡洛子不急速废除，滨江将来恶劣之情形恐不堪设想矣。”[27]然而一面是官方和媒体的权威压制，一面是戏园里火爆热闹的戏曲演出，禁者自禁，演者自演，体现了大众戏曲娱乐化、商业化的强大力量。 总之，《远东报》、《滨江时报》的戏曲史料给戏曲史尤其是地方戏曲研究提供了丰富的“新资料”，其意义正如陈平原指出的：“对于文学史家来说，曾经风光八面、而今尘封于图书馆的泛黄的报纸与杂志，是我们最容易接触到的、有可能改变以往的文化史或文学史叙述的新资料。”[31]这些生动的史料对于地方戏曲的剧目剧本研究、演出民俗研究、艺人活动研究以及剧场戏班研究都具有不可忽视的价值。 原文参考文献： [1]李彬．传播学引论[M].北京：新华出版社，2003:5. [2]曲晓范．近代东北城市的历史变迁[M].长春：东北师范大学出版社，2001:147－148. [3]远东报[N].1920－11－18(8). [4]滨江时报[N].1921－10－17(7). [5]远东报[N].1917－01－27(11). [6]辽左散人．滨江尘嚣录[M].哈尔滨：新华印书馆，1929:200. [7]远东报[N].1920－08－25(8). [8]远东报[N].1911－10－01(2). [9]远东报[N].1911－09－26(2). [10]远东报[N].1916－05－17(11). [11]滨江时报[N].1926－07－21(7). [12]远东报[N].1910－10－04(2). [13][19]张福海．黑龙江戏曲史：中国北方戏曲地域流变考[M].哈尔滨：哈尔滨出版社，1999:164,236. [14]滨江时报[N].1923－09－30(7). [15][16]滨江时报[N].1925－09－14(7). [17]哈尔滨地方志编纂委员会．哈尔滨市志26.文化，文学艺术[C].哈尔滨：黑龙江人民出版社，1999:122. [18]远东报[N].1917－03－22(11). [20][21]滨江时报[N].1927－07－31(7). [22]滨江时报[N].1930－03－21(7). [23]滨江时报[N].1927－07－30(7). [24]潘光旦．中国伶人血缘之研究[M].北京：商务印书馆，1941:13. [25]远东报[N].1910－09－08(2). [26]滨江时报[N].1925－06－10(7). [27]滨江时报[N].1928－10－19(副刊)． (责任编辑：admin) |