现今美术院校的美术通史教学体系通常划分为中外美术史。外国美术史，其核心目前仍然是西方美术史，这不能不让人联想到欧洲中心论的问题。早在l984年，即24年前，在朱伯雄主持的《外国美术史》编撰会议上，受苏联学术影响，我提出过欧洲中心论问题。面对主编拿出的初步方案，当时所想到的是，既然中国人编写外国美术史，为什么还要沿袭西方人的模式呢?为什么基本上还是西方美术史呢?讨论后，会上做出了重要决定，扩充非西方美术，特别关注第三世界，不过资料和基本理论的来源仍然出自西方学者的著作。接着又发现，这样的外国美术史实际上是一部没有中国的世界美术史，中国缺席总嫌不妥，后来又决定把中国写进去，因而把外国美术史定名为《世界美术史》。[1]这么做有利于建立一种全球意识，把中国的美术文化融人世界，适应了开放改革时代的世界观和全球化的视野。此外，把中国美术融人世界中叙述，就有了时空更为宽阔的参照系，更有利于认识中国美术自身的价值。因此，山东会议做了两件事，一是提醒欧洲中心论(或西方中心论)的负面影响，把视野扩大到非西方艺术，二是用世界美术史取代外国美术史，把中国融人世界之中。[2]
    自1984年山东泰安《外国美术史》编撰会上提出避免欧洲中心论这一有突破性的思想(当然这还是从西方和苏联捡来的)之后，教材编撰者的思路开始实现了从外国美术史(首先是西方美术史)向世界美术史的转变，立足于全球性视点，内容包括印度、伊斯兰、日本、东南亚，特别开始注意到非洲、拉美、澳洲，关注第三世界。美术史写作不但应关注第三世界的古代艺术、民间艺术，西方学者已经做到了，而且也应关注其现代艺术，真正把眼光放到全球，注视整个人类的历史。但是，由于师资短缺、投入不足等原因，以及西方学术研究深厚的历史积淀，内地美术院系外国美术史教学通常还只能偏重西方美术史，尽管后来添加一些非西方美术，不过这么做仍不能改变西方中心的事实。鉴于知识的来源还是以译介为基础，逻辑、结构、话语仍是西方的，非西方美术只不过是西方学术体系中的夹带物，一些小片段、小插曲。
    先对照西方的做法，看世界美术史是如何编排的，例如加德纳(Gardner)的《艺术史》(Art through the Ages)(2001)，詹森(Janson)的《艺术史》(Historyof Art)(2001)，还有中译本休•昂纳、约翰•弗莱明编著的《世界美术史》(毛君炎等译，国际文化，1989)等。毋庸讳言，这类世界美术史的框架基于西方美术史学，因此写到非西方部分时，无非是按西方美术史学的逻辑增添一点非西方的素材而已。非西方的美术往往呈现为来自外部的简短插曲。
    直至上世纪末，在西方人编的美术史教材中，非西方美术一般都被边缘化了，全书以西方为主，中国等非西方美术所占比例很小。例如，让．安妮．文森特(Jean Anne Vincent)的《美术史》(History of Art)(Barnes＆Noble，1955，1961第六次印刷)，所谓的美术史只包括古代埃及、两河流域、希腊罗马和西欧以及现代美国(含极少拉美)。又如拉里．希弗尔(Larry Silver)的《美术史》(Art in History)(Northwestern University，Abbeville Press，Publishers，New York，London，Paris，1993)，把非西方部分作为外部史(outside)处理，在基督教文化一章中，包括所谓中世纪的日本、宋代的中国(含山水画和禅宗艺术)，看似有点装不进去，其余地方再没提到中国和日本。这同其它章节提到的阿兹特克、古代墨西哥、伊非、贝宁、古代西非、伊斯法罕、印度(含伊斯兰)、现代墨西哥、现代尼日利亚、西非等情况十分相似。作为西方国家偏重西方尚不无道理，作为属东方文化系统的中国人，或从全球立场上思考，如果完全照搬西方模式就值得反思了。
    然而世界美术史是西方美术史扩展的模式是否有可能摆脱呢?由于我们不能无视西方美术的丰富遗产，不能置西方若干世纪以来深厚的学术积淀于不顾，我们无法开辟一个摆脱西方中心的体系，也许与西方对立和“摆脱”西方的想法本身就是一种错误。
    美术史学的思维是发展变化的，西方人也在不断适应时代的变化。欧洲中心论(或谓西方中心论)源于欧洲传统中的进化思想，作为问题的提出可追溯到19、20世纪之交，基于进步论，或者说，进化论，特別是文化人类学领域引入进化论，和社会学引入生物学的达尔文主义，形成所谓社会达尔文主义。按照生存竞争理论，人类社会和文化不是退化招致淘汰就是赢得胜利走向进步。直到当时为止，西方文化人类学学者思路大致是相同的，他们通过长期考察研究归纳出了一系列进化的模式。根据西方中心的思维习惯，当时在西方人写的东方美术史中，对中国美术的评价，按照其自然主义(写实)的标准，中国的高峰在宋代，不过在写实能力上稍逊于意大利，时间上又早于文艺复兴时代的意大利，参照比较各民族进化的模式，中国人低于意大利，而高于阿兹特克人。例如，在劳伦斯•比尼恩(Laurence Binyon，1869－1943)的《远东绘画))(Painting Jn the Far East)(1908)中，将中国画的传统(宋代)放在一个假设的西方情境中，它尚没有被文艺复兴打断或“入侵”，而是“从中世纪艺术连续发展而来的”，即视为未受到意大利文艺复兴影响的中世纪绘画的延续。[3]
    不过，西方不是铁板一块，就是在欧洲文化(主要是西欧文化)中心的背后，也还存在北方和南方，德国、英国、法国、意大利之间的竞争，尤其是19、20世纪之交，新崛起民族雄心勃勃的民族主义，使北方人试图挑战南方人传统的权威，挑战意大利(文艺复兴)和法国(近现代)的地位，为自己争夺一席之地，面对文艺复兴的统治地位，为中世纪、哥特式、巴罗克争取具有同等价值的地位，并试图突破文艺复兴时代意大利中心论，在意大利半岛以外，比如佛兰德斯，找到可以与之抗衡的等价物。还有的学者甚至把视线转向非西方文化(例如中东)，发现不同的价值。
    19、20世纪刮起了一阵翻案风，反映了中心论与去中心论的对决：布克哈特、沃尔夫林恢复了巴罗克的名誉，威克霍夫(Wickhoff)提升罗马艺术的地位，里格尔捍卫后期古代艺术，德沃夏克力挺地下墓室画(Catacomb Painting)和埃尔•格列柯(E1 Greco)，沃尔特•弗利德兰德尔(Waiter Friedlander)使风格主义(Mannerism)完全摆脱了衰落的污名，而米拉德•梅斯(Millard Meiss)对14世纪后期意大利绘画持肯定的评价，甚至黑格尔也接受维护哥特艺术的观点。后来还有人要对19世纪法国沙龙绘画翻案。[4]而约瑟夫•斯特尔兹戈夫斯基(Josef StrygowsM)在欧洲学者中首先把精力转向对非西方领域——近东艺术的研究。 这是一种话语权与生存权的争夺，勾画出一条从一元论到二元论到多元论的发展轨迹。虽说摆脱文化一元论(monoculturalism)的文化多元主义(multiculturalism)仍然是西方思维的结果，其主导地位已经发生作用。它反映了社会崇尚，是智者的反拨，代表着后现代的思路，西方的视角、立场、价值观、评价标准，但迎合了我们时代的需要，民族独立时代的需要，适应了后现代国际政治、文化的民主化趋势，是目前较好的选择，因此得到普遍认可。
    单一中心论，特别是欧洲中心论，引起了反弹，导致从一元论到二元论到多元价值论，承认不同民族、时代、地域各自独立的文化价值。今天，对欧洲或西方中心论的批评已不是问题，西方人早已不赞同，但是，如果用别的中心取而代之，并没有实质性的意义，例如，以中国中心取而代之，尽管汉文化辐射范围很广，但也没有理由独尊，以一种文化霸权取代另一种文化霸权，这有悖于否定西方中心的初衷。日本人做过东洋美术史与西洋美术史的区分，潘天寿认为这是两个不同的体系，立足于承认不同的文化价值，承认各种文化的独立性，适合多元文化的理论，符合后现代多元化的文化格局。口（转载自：《美术观察》2006-12）
    注释：
    [1]关于这个问题参看拙文《作为美术史基础课的世界美术史》，载《世纪空间——上海大学美术学院专集》(1984－2004)，上海大学出版社2004年版。
    [2]中国人写世界美术史应有自己独立的眼光、视角．金维诺先生主编的《世界美术全集》(中国人民大学出版杜)就是基于全球化的视野，与朱伯雄主编的《世界美术史》相似，西方体系所占比例大约为全书一半。顺便提一下，政府主管部门应大力支持对外国的研究，培养中国学者，这应是中国走向世界的一项国策。
    [3]出自，Laurence Binyon，Painting in the FarEast(London，Edward Arnold&Co。，3rd ed，，1923)；Laurence Binyon，Painting in the Far East：An Introduction to the History of Pictorial Art inAsia，Especially China and Japan．1908，1st ed.，London，Arnold，1954，4th ed．，1959，reprintNew York，Dover；并参看潘天寿《中国绘画史》附录最后(第500页)所引比尼恩(秉雍)原话译文，“东方绘画，最初形为宗教美术，与古意大利之壁画同宗。其后渐形发达，致入于自然主义一途；然宗教唯心主义之气味，固时弥漫于其间也。西洋近代之画学，使无文艺复兴以后之科学观念参入其中，而仍循中古时代美术之古辙，以蝉嫣递展，其终极，将与东方画同其致耳．”
    [4]参看The Subjects of Art History，Edited byMark A．Cheetham，Michael Ann Holly，Keith Moxey，1998，Cambridge University Press．Especially theeditors papers．
    （潘耀昌：上海大学美术学院）

责任编辑：紫一