历来相传北宋初年的宫廷画家徐崇嗣创造了一种所谓“没骨”画，主要的文献记载见于北宋沈括的《梦溪笔谈》中所说：“(徐崇嗣)更不用墨笔，直以彩色图之，谓之‘没骨图’。”又，北宋郭若虚的《图画见闻志》中亦云：“(徐崇嗣)画芍药五本……其画皆无笔墨，惟用五彩布成……徐崇嗣画没骨图，以其无笔墨骨气而名之。”看来，他们都认为“没骨”指的是一种由徐崇嗣独创的绘画技法——没骨法。
    然而，另一位北宋的美术评论家董逌对此提出了怀疑：“余尝见驸马都尉王说所收徐崇嗣没骨花图，其花则草芍药义……其他崇嗣画花不一，皆不名没骨花也。唐郑虔著《胡本草》记：‘芍药一名没骨花’。”(见《广川画跋》)
    徐崇嗣的作品早巳不存于世，我们光凭文字记载也颇难寻清具体的历史事实。“没骨”之谓，究竟是花名抑或指一种绘画技法，其实都不是最重要的问题，而更值得我们去探讨的应是：宋代的宫廷花鸟画中，究竟有没有一种完全屏弃了“笔墨骨气”的“直以彩色图之”的绘画技法?
    对于五代宋初的宫廷花鸟画概况，我们一般都认可史传所谓“徐(照)、黄(筌)体异”之说——亦即“黄家富贵、徐照野逸”(《图画见闻志》)之别。徐照为徐崇嗣的父亲，他的画风据说是：“以墨笔画之，殊草草，略施丹粉而已。”(沈括《梦溪笔谈》)，故谓之“野逸”。但遗憾的是，徐氏父子的画迹今已荡然无存。幸喜黄筌家族的作品今尚存一二：如著名的黄筌《写生珍禽图》(今藏北京故宫博物院)，以及黄筌之子黄居窠的《山鹧棘雀图》(今藏台北故宫博物院)等较为可信。细察黄家“富贵”的画法，确如郭若虚所说的：“诸黄画花，妙在赋色，用笔极新细，殆不见墨迹……”(《图画见闻志》)与上述徐照的“落墨为格”、“殊草草”、“略施丹粉”的画风恰成为鲜明的对比。
    徐照有子崇嗣、崇矩、崇勋3人，皆工花鸟而倬有父风，其中尤以崇嗣的成就最大。他早在南唐中主李璟保大年间(943—957年)已供职内廷，擅画花鸟。南唐后主李煜降宋之后，徐氏兄弟皆归宋画院。然而此时北宋画院中已为黄家“富贵”体貌的画风所统治，而徐崇嗣原来擅长的“草草”、“野逸”的画法遂遭到冷遇或排斥。因此，徐崇嗣为了不丢掉饭碗而不得不改弦易辙，放弃自己原来的画法而去“效诸黄之格，更不用墨笔，直以彩色图之，谓之‘没骨图’，工与诸黄不相下。筌等不复能瑕疵，遂得齿院品”。(沈括《梦溪笔谈》)于此看来，徐崇嗣的新画法充其量也不过是“工与诸黄不相下”而已，这种所谓“直以彩色图之”的画法可能与“诸黄”的“富贵”体貌相异之处并不太大。徐崇嗣的所谓“没骨”画，究竟是否完全“不用墨笔”?今天因无法得见其原迹，实难确切所证。
    当今存世的宋画已如凤毛麟角般稀见，但相对说，南宋时期的宫廷绘画存世者仍较多，特别是为数众多的画于纨扇之上的花鸟画，尚能提供一定的信息以使我们能够进一步去探讨上述疑难问题。
    两宋时期的宫廷花鸟画的基本形态，正如前引郭若虚所描述的那样“妙在赋色，用笔极新细……”，也就是后世俗称的“单线平涂”的画法——先以不太讲究的细弱墨笔线条勾了物象的轮廓之后，再用鲜艳浓丽的色彩渲染其中。由于当年那些宫廷画家大都为文化水平不高的工匠，他们更不谙书法，因此“用笔极新细”，大都乏于“笔墨骨气”，甚至“殆不见墨迹”。这类宫廷花鸟画中，这里可以例举一幅极具典型性的作品——《出水芙蓉图》，为南宋佚名画家所作(今藏北京故宫博物院)，画中一朵硕大的荷花几乎填满了画幅，极其浓重艳丽的粉色已经完全掩盖了它的轮廓线条。但细加辨认，我们还是能发现所用的还是“勾线填色”的方法，而并非“直以彩色图之”的“没骨法”。此外，又如《白茶花图》、《果熟来禽图》等亦是如此(均藏北京故宫)。由此看来，文献中所云徐崇嗣画“没骨图”所用的技法，不大可能超越比他稍晚的那些南宋花鸟画家的技术水平。上述南宋人的那些作品中亦已影影绰绰透露出宋代“没骨”画的可靠信息。而真正意义上的“不用墨笔”、“直以彩色图之”的风格形态和技巧水平，直到清初的恽寿平等人才能达到，而且又是经过了一定的历史演化和发展而积累成的产物。
    恽寿平的花鸟画以“没骨法”自榜，正如清代张庚评议：“斟酌古今，以北宋徐崇嗣为归。一洗时习，独开生面。”(《国朝画征录》)但恽氏自己却进一步言明“徐照(没骨法)无径辙可得，殆难取则”，因而他只能“惟当精研‘没骨’，酌论今古，参之造化以为损益”(题与唐黄合作《红莲图轴》)。而清代方熏更看到了恽氏“没骨”画法的真正本质：“恽氏点花，粉笔带脂……前人未传其法，是其独造。”(《山静居论画》)恽寿平确实改变了明代“写意”花鸟画习用的“勾花点叶”的陈法；但从另一角度来看，他的“没骨法”又还是从明人传统的基础之上发展起来的。事实上，明代的“吴门”画派中已有一些近似恽氏的“直以彩色图之”的因素，他们偶尔也舍弃了墨笔勾勒。恽氏的“没骨法”正是继承、融合、复又加进了他自己的独创因素，以彩笔取代墨笔直接挥抒，从而产生了一种全新的时代风格，而宋人的所谓“没骨”图画，当然更难与之同日而语了。

责任编辑：紫一