|
《四库全书总目》对宋明人的批评是毫不客气的。《花间集》提要谓：“后有陆游二跋。其一称斯时天下岌岌，士大夫乃流宕如此，或者出于无聊。不知惟士大夫流宕如此，天下所以岌岌。游未反思其本耳。”《东浦词》提要谓：“盖明人一代之积习，无不重南而轻北，内宋而外金。晋直以畛域之见，曲相排诋，非真出于公论也。”(61)这些话虽显偏激，但也正因为这种深刻的反思、理性的批判，使得《总目》能够在对各种文体特征、规律较为全面的把握基础上，对前代戏曲批评作出一定的总结和开拓。 《总目》对《中原音韵》的批评，已经超出音律讨论本身。它倡导根据语言之方域、时代之变迁、文章之体裁以及理势之自然来进行戏曲创作。过去的戏曲理论研究往往没有注意到《总目》的意见，事实上，这个观点，不仅适用于当时，就是拿到今天，也同样具有参考价值。 作为一部官方组织、集体纂修的目录学著作，《四库全书总目》考察视野之广阔，涉及问题之纷繁都是空前的，也因此集中了各方面的专家学者，汇聚了许多真知灼见。1998年，吴承学先生《论〈四库全书总目〉在诗文评研究史上的贡献》一文提出研究《总目》的重要性和特殊的意义，认为其诗文评类提要大致体现出封建社会诗文评研究的学术水平，基本构成古典形态文学批评学术史的雏形，也是现代形态文学批评史学科形成的基础(62)。此文为《四库全书总目》文体学研究揭开了篇章。检视戏曲，四库馆臣因为各种原因摒弃戏曲文本，笔端也不免各种偏见，但他们未必与戏曲全无接触；虽则是批评戏曲，实际上有意无意地总结了一些戏曲的规律，提出了很好的意见，涉及戏曲的不少重大问题，值得认真思考。 注释： ①永瑢等：《四库全书总目》卷首“凡例”，北京：中华书局，1965年。 ②永瑢等：《四库全书总目》卷198，第1807页。 ③永瑢等：《四库全书总目》卷200《张小山小令》“提要”、《碧山乐府》“提要”，第1836页。 ④虞世南：《北堂书钞》卷82、89、92、106、107、112，北京：中国书店，1989年。 ⑤欧阳询撰，汪绍楹校：《艺文类聚》，上海：上海古籍出版社，1982年。 ⑥徐坚等：《初学记》，北京：中华书局，1962年。 ⑦李昉等：《太平御览》，北京：中华书局，1960年。 ⑧王钦若等：《册府元龟》，南京：凤凰出版社，2006年，第1190、1198、1207、8554、8555、9968、10553、10557页。 ⑨解缙等：《永乐大典》第10册，北京：中华书局，1986年，第433、434、549、550、622、623、645、646页。 ⑩俞安期：《唐类函》，北京：团结出版社，1993年。 (11)永瑢等：《景印文渊阁四库全书》第977册，台北：台湾商务印书馆，第210、410-418页。 (12)张英、王士祺等：《渊鉴类函》第8、11册，北京：中国书店，1985年。 (13)陈梦雷：《古今图书集成》，上海：中华书局，1934年。 (14)《顾曲杂言》提要云：“词曲虽伎艺之流，然亦乐中之末派。”见永瑢等：《四库全书总目》卷199，第1828页。 (15)永瑢等：《四库全书总目》卷38，第320页。 (16)(18)永瑢等：《四库全书总目》卷200，第1833，1836页。 (17)永瑢等：《四库全书总目》卷198词曲类“前言”，第1807页；卷200《啸余谱》“提要”，第1835页。 (19)永瑢等：《四库全书总目》卷199，第1826页。 (20)永瑢等：《四库全书总目》卷38、200，第328、1836页。 (21)永瑢等：《四库全书总目》，第964、981、988、1815页。 (22)孟元老《东京梦华录》卷5有“京瓦伎艺”条。吴自牧《梦粱录》卷20有“百戏伎艺”。胡祗遹《紫山大全集》卷8《赠宋氏序》有“伎剧”的说法。 (23)中国戏曲研究院编：《中国古典戏曲论著集成》三，北京：中国戏剧出版社，1959年，第24页。 (24)杨维桢：《周月湖今乐府序》，见李修生主编：《全元文》(41)卷1304，南京：凤凰出版社，2004年，第307页。 (25)蔡毅：《中国古典戏曲序跋汇编》三，济南：齐鲁书社，1989年，第1786页。 (26)胡应麟：《少室山房笔丛》卷41《庄岳委谈》下，北京：中华书局，1958年，第555页。 (27)李开先著，路工辑校：《李开先集》，北京：中华书局，1959年，第316页。 (28)蔡毅：《中国古典戏曲序跋汇编》二，济南：齐鲁书社，1989年，第1383页。 (29)这种观念也反映在藏家书目里。据孙崇涛先生研究，《百川书志》最早将俗文学俗文艺的图书作为重点内容编入私家书目。其中戏曲、传奇、小说等俱入史志类。《晁氏宝文堂书目》子杂类以小说、话本、传奇、野史等为主，亦阑入散曲、戏曲。参孙崇涛：《戏曲文献学》，太原：山西出版集团、山西教育出版社，2008年，第76-82页。 (30)孔尚任著，王季思、苏寰中、杨德平校注：《桃花扇》卷首“小引”，北京：人民文学出版社，1980年，第1页。 (31)郭英德：《元明文学史观散论》，《北京师范大学学报》1995年第3期。 (32)中国戏曲研究院编：《中国古典戏曲论著集成》四，北京：中国戏剧出版社，1959年，第159页。 (33)李渔原本，铁华山人重辑，李道英、岳宝泉点校：《合锦回文传》第2卷末素轩评语，北京：北京师范大学出版社，1993年，第20页。孙楷第《李笠翁与十二楼》认为“素轩先生或者就是笠翁先生”（见李渔著，杜濬评，文骁校点：《十二楼》，北京：人民文学出版社，1986年，第287页）。郭英德先生认为，这可以代表李渔的看法（郭英德：《叙事性：古代小说与戏曲的双向渗透》，《文学遗产》1995年第4期）。沈新林先生认为素轩就是李渔本人（沈新林：《李渔新论·〈合锦回文传〉刍议》，苏州：苏州大学出版社，1997年，第277-280页）。 (34)李渔：《闲情偶寄·脱窠臼》、《〈三国演义〉序》，浙江古籍出版社编：《李渔全集》第3卷第9页，第18卷第538页，杭州：浙江古籍出版社，1991年。 (35)陆炜：《中国戏剧观念的历史演进》，《戏剧艺术》1986年第1期。 (36)永瑢等：《四库全书总目》卷199，第1828页。 (37)永瑢等：《四库全书总目》卷159、169、187，第1372、1477、1699页。 (38)胡祗遹：《黄氏诗卷序》，魏崇武、周思成校点：《胡祗遹集》卷8，长春：吉林文史出版社，2008年，第224页。 (39)徐渭：《答许口北》，见《徐渭集》二，北京：中华书局，1983年，第482页。 (40)汤显祖：《牡丹亭记题词》，见徐朔方笺校：《汤显祖全集》二，北京：北京古籍出版社，1999年，第1153页。 (41)永瑢等：《四库全书总目》卷200《张小山小令》“提要”，第1836页。 (42)永瑢等：《四库全书总目》卷198《东坡词》“提要”，第1808页。 (43)永瑢等：《四库全书总目》卷199《钦定曲谱》“提要”，第1828页。 (44)永瑢等：《四库全书总目》卷199《钦定曲谱》、卷200《碧山乐府》“提要”，第1828、1836页。 (45)［古希腊］亚里士多德著，陈中梅译：《诗学》，北京：商务印书馆，1996年，第38、42页。 (46)参周南《山房集》卷4《刘先生传》等记述，《景印文渊阁四库全书》，第1169册，台北：台湾商务印书馆，第47页。 (47)钟嗣成等：《〈录鬼簿〉外四种》，上海：古典文学出版社，1957年，第107页。 (48)王骥德：《曲律》卷2，中国戏曲研究院编：《中国古典戏曲论著集成》四，第105页。 (49)浙江古籍出版社编：《李渔全集》第3卷，第31页。 (50)永瑢等：《四库全书总目》卷199《中原音韵》“提要”，第1828、1829页。 (51)王骥德《曲律》卷2“论韵第七”对《中原音韵》多有抨击，且谓：“古乐府悉系古韵；宋词尚沿用诗韵，入金未能尽变；至元人谱曲，用韵始严。德清生最晚，始辑为此韵，作北曲者守之，兢兢无敢出入。独南曲类多旁入他韵……混无分别，不啻乱麻，令曲之道尽亡，而识者每为掩口。北剧每折只用一韵。南戏更韵，已非古法；至每韵复出入数韵而恬不知怪，抑何窘也！”并说沈璟曾“欲别创一韵书”，惜“未就而卒”。王亦编《南词正韵》，谓：“余之反周，盖为南词设也。”案：《曲律》中除了对《中原音韵》阴阳、用韵等的批评外，“德清生最晚，始辑为此韵”云云，似可看出对其有“据一时以排千古”之不满。同卷亦有“南曲与北曲正自不同”、“南曲自有南方之音”等语。此或为《总目》批评之先声。 (52)沈德符：《顾曲杂言》，中国戏曲研究院编：《中国古典戏曲论著集成》四，第206页。 (53)汤显祖：《答孙俟居》，徐朔方笺校：《汤显祖全集》二，第1392页。 (54)程芸：《有无之际：“汤沈之争”与晚明戏曲主潮刍议》，《戏剧》2001年第4期。 (55)杜爱英：《“临川四梦”用韵考》，《古汉语研究》2001年第1期。 (56)中国戏曲研究院编：《中国古典戏曲论著集成》四，第104、165、254页。 (57)浙江古籍出版社编：《李渔全集》第3卷，第32页。 (58)永瑢等：《四库全书总目》卷199,200，第1828、1836页。 (59)永瑢等：《四库全书总目》卷199，第1829页。 (60)汤显祖：《答凌初成》，见徐朔方笺校：《汤显祖全集》二，第1442页。 (61)永瑢等：《四库全书总目》卷198、199，第1814、1823页。 (62)吴承学：《论〈四库全书总目〉在诗文评研究史上的贡献》，《文学评论》1998年第6期。 (责任编辑：admin) |