|
1913梅兰芳离开上海之前，他终于卦了头牌演出大轴戏，也是他首演刀马旦(《穆柯寨》11月16日首演，《穆天王》11月17日首演(15))，很受欢迎。《戏考》没有马上反映这件事。头一次提到梅兰芳擅长此戏反而在1917年出的第20册本戏的述考： 前此梅兰芳、朱素云演此，最擅其长，妙在形容得恰到好处，而无过于淫浪之态。 1913年-1917年间，《穆柯寨》是梅兰芳每一次来上海帖演的一出戏(1916年他又去了一次)，也常与朱素云和演，不知道王大错说的是那一次来上海演出。 梅兰芳头一次去上海演戏的另外一件大事是他首次连演《虹霓关》第1、2本，前演东方氏，后演丫鬟，有人说他由此“开创了京剧舞台上‘一赶二，’‘一赶三’的演法”(16)。下一次《戏考》提梅兰芳就是1914年10月出的弟8册的《虹霓关》的述考： 此剧后半本颇有可观，然极难描绘。而尤以去侍儿者为重要角色。梅兰芳最善演此，玲珑剔透，娇小聪明，真可儿也。贾璧云、四盏灯亦颇不弱。 贾璧云(1890-1941)(17)、四盏灯都是梆子演员。《戏考》所收的梆子戏数目不少，反映当时梆子戏的重要性。此篇述考虽然很重视《虹霓关》的丫鬟(侍儿)，并没有强调梅兰芳“一赶二”的首创，本册也没有收梅兰芳的相片。下一次《戏考》收他相片是1915年10月出的第12册(第5页)正是《霓虹关》的剧照，可是剧照中梅兰芳扮演的并不是丫鬟，也不是东方氏，而是反串小生角色王伯当。梅兰芳反串演小生这事，一般人都说是由后来排演《木兰从军》(18)开始的，拍此剧照可能不过是闹着玩儿的。跟他合影的扮演东方氏的梅兰芳的亲戚，1913年北京菊榜上同列前三名，1914年同师事陈德霖(1862-1930)的王蕙芳(1891-1954)。照中的王蕙芳显得个子高(可能是踩跷的关系)而梅兰芳显得个子特别低，有一点可笑。王蕙芳也正是原来在上海帮助梅兰芳排演《霓虹关》头本东方氏的(19)。《戏考》第8册与第12册出版之间，梅兰芳第二次下上海演出，戏码中也有《霓虹关》(20)。《戏考》第15册(1916年12月出)也有梅兰芳《霓虹关》的剧照(第1页)，有他的东方氏，路三宝(1877-1918)的王伯当，他们两个个子差不多，眼对眼站着。 人人都知道，梅兰芳头一次去上海看了很多时装戏，回京之后连着排练上演很多新编时装戏(头一个1914年北京首演)，票房效果特佳，可是《戏考》对梅兰芳的“典型”的时装时戏好像不太感兴趣，或者说，剧本很难到手(梅兰芳此时时装戏很少有留下剧本的；有的恐怕始终没有完整的剧本)。《戏考》收过梅兰芳接近时装戏的剧本只有1915年编演的《牢狱鸳鸯》(收在《戏考》的第31册[1921年出])和1918年首演的《童女斩蛇》(收在《戏考》1917年到1922年之间的第28册)。《牢狱鸳鸯》是齐如山(1977-1962)给梅兰芳帮助写的剧本(梅兰芳很想要他替自己写时装戏剧本可是齐氏因为不喜欢时装戏而不肯)。演员穿的是传统戏装，可是因为它有一点现代意义，它也有接近时装戏的地方。王大错在其述考直接写梅兰芳的地方如此： 此系梅兰芳拿手之剧也。京都时常演唱。监场诉请一幕，尤觉动听。配角姜妙香，亦属嘎嘎有名者。二人合串，尽情描摹。观是剧者，不禁有观止之叹矣。 《童女斩蛇》，人物穿的是时装而这出戏有反应1917年在天津发生的事，但是他也是套用六朝志怪名作《搜神记》中的故事(京剧剧目参考书反而喜欢把它列为以宋朝为历史背景的戏(21)。梅兰芳的本意是把通俗教育研究会编的剧本(《春柳》6号发表过)编成京剧本子。王大错的述考如此开口： 近时鼎鼎大名之梅兰芳，轰传南北。在观剧一方面，莫不交口而赞曰：“梅之色艺双绝也。殊不知色艺双绝之外，更有文才足称。兹本馆觅得《童女斩蛇》剧本，系梅兰芳匠心独运，首自编排。京津各舞台，时常串演。果然有目必赏。且可使一般迷信家，触目惊心，作一个当头棒喝，破除无益之积习。 王大错在述考中提到找剧本的次数不多，往往意思好像不过要说，来得不容易。有时候他还强调花了很多钱才买到手，可是从来不说我们很想知道的事(比方，剧本透过谁才到手)。1910年代末-1920年代初就是名角都忙着出新戏，也是出版名角独有戏在专集或杂志上的最早时段。这个现象也跟梅兰芳很有关系。譬如梅社编辑，1918年中华书局出版的《梅兰芳》有《童女斩蛇》等四出梅剧的片段。可是1922年梅兰芳去香港演出之前，香港同乐会出版了他将上演的几出戏，剧本前都有这样的声明： 梅艺员曲本，向为珍秘，从未刊锌[梓]发行。此次本会礼聘南来，恐南辕北辙，方言或有隔膜，特央其将曲本版权让与本会编刊发行，以备顾曲君便于领会。此曲本定为广告之一，志在传扬遐邇，定价格外从廉。 可是所印的都是梅兰芳改编的传统戏，没有他的新编戏，更没有他的时装戏。 《戏考》虽然没有收梅兰芳真正的时装戏的剧本，可是第17册“名伶小影”中有梅氏穿着时装(第3页)在照相馆照的相片，标题说：“梅兰芳之时式化装。”我想大概不是梅氏高兴而穿上女装，说不定就是当时他在时装戏穿的衣服(或因为他为省钱而干脆借用过夫人的衣服)。 梅兰芳还没编演完时装戏之前，已经开始创造古装戏。就述考而说，《戏考》最早反应的梅兰芳古装戏不是他头一出《嫦娥奔月》(1915年首演)而是《黛玉葬花》(1916年首演，本年也有揅戡道人编辑，上海开智新书局出版的本子)。《戏考》1917年出的第16册所收的《黛玉葬花》不是梅本而是欧阳予倩的本子，可是述考先说的是梅本： 林黛玉葬花，为《石头记》中大观园十二影事之一，即第二十七回“埋香冢黛玉泣残红”之一段，固已尽人皆知，亦无待大错赘述。至编入戏剧，则曾闻樊樊山，已先为兰芳梅郎编排之。梅郎于京师已曾串演，其扮演此戏之摄影，曾见诸本馆所出之游戏杂志中，洵歌场韵事也，惟其脚本则吾未之见。然传闻梅郎于此剧，练成之后，亦不常演。《红楼梦》剧之难编难演，即斯可想见矣。此脚本系予倩所编，复经冥飞尘因为之润词，其唱白句语，悉从原书中剪裁而出，风雅细腻，洵于剧本中得来未曾有。惟程度过高尚，戏情过曲深冷淡，恐终非今日戏世界中，其一般普通听戏之眼光者，所欢迎也欤。 意思好像是说要的是梅本，因为要不到，只好用欧本代替之(22)。他埋怨欧本因为太高尚而一般人难接受也是很像后来鲁迅等人批评梅兰芳古装戏的话。 述考中提出中华图书馆在自己出的杂志中登过梅兰芳《黛玉葬花》之摄影有个疑点。梅兰芳的《黛玉葬花》剧照已经在《戏考》第14册(1916年出)中(第3页，第4页就有《嫦娥奔月》的剧照)和第15册(1916年12月出)中(第3页，标题很长，上有：“梅兰芳演黛玉葬花剧中看会真记之一幕；下有：“真是个多愁多病身”)，都出现过。就是第16册(第2页)也有一张。王大错不提《戏考》自己提供的剧照而提本馆其他刊物的，不知何故。 现在人提到替梅兰芳编戏的都离不开齐如山，可是整个《戏考》见不到其名字，反而喜欢提名士如樊樊山(1846-1931)或“在京诸老名士”(见下面引《嫦娥奔月》述考中的话)或“北京诸名士”(见下面引《闺房戏》述考中的话)。当然齐如山的功劳的确不小，可是不太会像他自己说的所有的功劳就属于自己，可是齐氏出的书多，其他帮助梅编戏的人出的少。 《戏考》第37册(1924年3月)就有《嫦娥奔月》的剧本。其述考说： 《嫦娥奔月》，向无此戏，始于京伶梅兰芳，见寻常京剧，不足见长，欲以特别创作取胜，因挽在京诸老名士，根据“羿妻奔于月窟”，及唐人诗中“嫦娥应悔偷灵药，碧海青天夜夜心”之句，创编此剧。专以古装舞蹈，迎合观者厌故喜新之心理，盖古装久不作，文明戏太滥，则古装反变为新花样矣。剧中情节，间亦不入情理：嫦娥因偷吃灵丹，故能飞升入月，后羿既凡骨，深以未曾吃得灵药为恨，则何能追至月宫门外，既到月宫门外亦何差此一门之限。总之全剧事实，本属神话时代之神怪情节，原不能以常理论，付之一笑可也。唱处纯用吹腔，前两年颇风靡一时也。 王大错在此对古装的概念的认识跟一般人不同。他没有把它比于传统京剧行头而比之于文明戏的时装。1917年梅兰芳给在北京的美国教师演过《嫦娥奔月》，有人说“这是中国京剧演员最早在本土向外国人介绍中国京剧”。(23) 《戏考》还收了梅兰芳两出古装戏：《天女散花》(1917年首演)与《麻姑献寿》(1918首演)(24)。第23册(1918年出)有《天女散花》剧照两张(第1、3页)，而第36册(1924年2月出)有剧本，其述考开头和结尾说： 《天女散花》，向无此戏，乃近数年来，北京诸名士，与《嫦娥奔月》等古装新剧，同为梅伶而作者也。魔道为主。剧情则刺取《维摩传》中，维摩大弟子衣袖着花，仍落色相，结习未除等一节参禅语为蓝本。中间本空洞无物，亦并无他情节，专以古装翩舞，及唱片中词句雅隽见长……即此可见名手所编之剧本，毕竟有文法，异于寻常也。 这里最有意思的是前一段最后提到唱片的半句。按照柴俊为编的《京剧大戏考》，梅兰芳开始灌唱片在1920年。(25)当年他灌过的唱片，《嫦娥奔月》、《天女散花》、《黛玉葬花》、《虹霓关》、《汾河湾》、和《木兰从军》之外就有《天女散花》片段(1924年又出了此戏的选段唱片)。1920年也是梅兰芳初次拍电影，当年他拍过的选段也有《天女散花》片段。(26)《天女散花》也是有人劝梅兰芳告黄润卿演过此剧而犯过梅的“演出版权”(当时中国法律还没有此条)。(27) (责任编辑：admin) |