|
正是在这个意义上，笔者才认为，电影的本体论界定对于电影学研究具有重要的革命性意义。电影的新概念必然产生电影的全新版图。而这就意味着，电影学的界定，也要随之进行新的表述。其中包括广义电影学的建立、广义电影史的研究、广义电影作品的类型研究、广义电影单元的类型研究以及广义电影批评的研究等等。 这里，我们不妨回顾一下电影学的概念缘起和界定过程。电影学(filmology)这一概念，起源于“二战”之后，但是，最早可以追溯到20世纪初德国美学家玛克斯·德索(1867～1947)倡导的艺术学思想。他提倡把艺术科学(或普通艺术科学)与美学区分开来。[6]按照他的思路，美术学、音乐学等都属于特殊艺术学。后来有人把电影学也作为一般艺术学的一个次级分支，即特殊艺术学来对待。[7]122按照这一思路，为了研究各种艺术形式及其规律，就应当建立美术学、诗学、音乐学、戏剧学、电影学等特殊艺术学的研究，而对这些研究的重要成果进行概括和比较才是一般(即普通)艺术学的任务。因此，这个意义的电影学，应该属于艺术学范围之内的电影学，而且不应该简单地等同于第二次世界大战以后法国学者试图创建的以跨学科的综合研究为基础、涵盖电影研究各个领域的电影学，而只能说相当于电影学的次级专门学科——电影艺术学。更早些时候的电影学，名为电影学，实为电影艺术学。 所以，电影学的正式诞生应该从1948年在法国巴黎大学成立的以艾迪安·苏里奥为首的电影学研究所及该研究所出版的《电影学国际评论》开始。参加该研究所或者是为该刊物撰稿的，除了电影史学家、电影理论家之外，还包括一些美学家、心理学家、社会学家、精神病学家、教育家等等。特别值得注意的是，虽然其后欧洲不少国家都相继成立了若干电影学方面的研究组织和机构，在联邦德国的威斯巴登和民主德国的柏林，分别成立了专门的电影学研究所，开始从事电影学的研究工作，但是，我们必须承认的是，电影学并没有随着电影及电影理论研究的发展而得到相应的发展。我们可以看到，在日本的《美学百科辞典》(1961)中专门设有电影学(filmology)的条目，[7]372-373日本学者浅召圭司还出版了一本内容相当简约的《电影学》(1964)，国内尚未有该书的译本。该书尝试建立电影学理论框架的意图十分明显。尽管浅召圭司对于电影学发展的观点比较悲观，但是却符合实际情况。他在书中把电影学的任务确定为：“十分留意电影所有的多个侧面，并志向于捕捉电影的全体。”但是，他同时却指出，“由这两个疑问的答案可以使它的内容产生天壤之别。考虑到这些问题，我们说，‘电影学’并未确立，它还处于黑暗之中的摸索阶段”。总之，他还没有看到研究者短时间内在电影学的重要问题上能达成基本共识的任何前景。 所以，尽管我们今天对于电影学的认识，可能要比浅召圭司当年的认识要更加清晰，但是，我们必须承认，直到目前为止，电影学作为一个学科的诸多问题，仍然是相当模糊，相当不确定的。当然，这既与电影学研究自身的复杂性和难度有着很大的关系，也与电影自身的历史太短，发展的充分程度有限密切相关。我们还注意到，在美国的学术界，一般并不使用“filmology”这一发源于欧洲的用语，即使是在规模较大的英语词典中也没有这个词，一般都是使用词组形式的表述，即“cinema studies”。这里的问题在于，尽管“cinema studies”在中文当中既可以译为电影研究，同时也可以译为电影学，但是，由于没有使用专门化的英文语词，所以只能是一种泛指的语词，难以作为具有严格学术规范的学科用语来加以使用。这种情况与一般的电影研究者特别是美国的电影研究者缺乏比较严格的学科意识及其实用主义倾向有关。 对于电影学的界定，法国学者麦茨在其《电影语言》(1974)④一书中提出了一种新的理解，他认为，一般的电影研究(approaching the cinema)包括四个部分，除了传统的电影理论(theory of the cinema)、电影史和电影批评三个部分之外，还包括电影学(filmology)。电影学是由心理学家、精神病学家、美学家、社会学家、教育学家和生物学家等各学科专家从外部来处理电影的一种电影科学研究(scientific study)领域。[8] 国内学者郑雪来的看法与麦茨的看法有很大的不同。他更侧重于从学科发生的历史渊源的角度来看待问题。他指出：“按照传统的分类法，电影学分为三个部分，即电影理论、电影史和电影评论。第二次世界大战结束后，特别是50年代-60年代以来，电影学突破了传统的分类法的框框，出现了一些新的分科，如电影社会学、电影心理学、电影社会心理学、电影符号学、电影美学、电影哲学、电影诗学等等。”[9] 比较两种观点，郑雪来的观点更具有包容性，它把历史上学科意识并不明确(电影批评、电影史和电影理论是一种自然分科)的所有对于电影的研究都包括在内；而麦茨的观点则比较纯粹，麦茨所说的电影学，专指学科意识及方法论都非常明确的电影研究学科(如电影社会学、电影美学、电影心理学等等)，这种观点强调了人文领域学科分化的历史性成果对于确立电影学的必要性。 实际上，上述两种观点是可以兼容的，即在某种程度上吸收郑雪来观点的包容性和麦茨观点的纯粹性。郑雪来把一切电影研究都放到电影学中，麦茨只把一部分电影研究放到电影研究中，其实，可以把这些东西分别放到电影学的次级学科当中。郑雪来和麦茨把电影学的次级学科也当成电影学本身，有一定局限性。因为从逻辑的角度来看，次级学科不应当等同于电影学本身。在这个意义上，理想的电影学要比郑雪来的电影学涵盖更广，也更具包容性，同时也要比麦茨的电影学更具普遍性和纯粹性，更具有建构性。但是，这并不意味着电影学对于电影的研究变得更间接了，或者更空洞了。 所以，电影学的建立要以电影的一切研究(包括电影学的次级学科的研究和发展)为基础。按照麦茨的思路，电影学就是电影美学、电影心理学、电影社会学、电影经济学，等等。其实，只要稍加思考就会发现，麦茨的这种学科分类思路的局限性是非常明显的(也有可能麦茨还来不及思考这样的问题)。因为，按照这一思路，电影学本身倒成了一个空架子或空壳子：电影学=电影美学+电影心理学+……+电影经济学。从逻辑的角度，这样一个公式的问题也是非常明显的。麦茨观点的局限性在于，他从方法论及历史的角度考虑的多些，从逻辑的角度考虑的少些。他虽然有把电影语言学或电影符号学列入电影学下属学科的意图，但是，在他看来，电影学的代表人物是柯恩·赛亚和爱德加·莫林。 应该明确的是，电影学不能简单地等同于上述分科之“和”，而更应该是他们之“积”，即能够对一门艺术的所有的分科的研究成果进行总体概括的一个学科。应该说，这确实是一门尚有待于建立的具有某种涵盖性的学科，因而应该带有某种“准哲学”的性质。在这个意义上，电影学有点儿像传播学。因为我们清楚地知道，传播学就是传播学，传播学≠新闻传播学+电影传播学+……+文学传播学。在这个意义上，传播学研究虽然已经有了几十年的发展历史，但是，传播学自身的建设仍然是相当不完全的。正是在这个意义上，电影美学、电影心理学等分科研究只应当视为电影学的次级专门学科。 因此，电影学作为在电影诞生半个世纪以后才提出来的电影研究方式的意义就在于，它更具有涵盖性和包容性，它是一种对于电影的跨学科综合比较研究(interdisciplinary study of film)。它必须建立在广泛吸收电影的多学科研究及20世纪中外一切人文学科研究成果的基础之上，把电影作为一种与艺术各门类和各学科相互关联、相互影响的重要社会现象，从而对之进行多学科、全方位的系统研究和全面概括。还应该强调的一点是，只有这样的电影学，才更具有严格科学性和整体概括性特点，而传统的电影理论则带有较强的意识形态认同和行业化特点。这一点，从电影学的提出和确立过程来看也是相当清楚的。 我们可以把电影学界定为：对于电影进行的多侧面、多层次及全方位的综合性整体研究。即对于电影的生产和再生产的各个环节和侧面及未来的可能发展作全面考察和整体把握的学术研究。 这些环节和侧面从总体上看涉及六个方面：本体论(存在方式与异质媒介、纪录与合成两大属性)；创作论(背景、修养、动机、过程、方法)；作品论(类型、样式、构成、风格、流派)；反应论(欣赏、功能、批评、历史、理论)；运营论(策划、制作、营销、立法、奖励)；教育论(目标、类型、层次、模式、)。 (责任编辑：admin) |