|
朱载堉对乐舞相互关系的辩证认识，还体现在他在教材中对声、容结合的高级境界的推崇和讲求上。朱氏在“舞学”十议中设有“舞声”、“舞容”二条。这里的“舞声”，是依据《乐记》所言：“感于物而动，故形于声。”可见“声”是指带有一定情感特征的音乐，而他对“舞容”的阐释，则是“历代之舞皆有取象”，指出舞蹈不光有舞姿动作，而且还要有象征意义，换句话说，“容”是既要有内容又要有形式的舞蹈。在文章的开头，朱氏就给“声”与“容”直接下了定义：“夫乐之耳曰声，在目曰容”，告诉人们“舞学”也是一门视觉与听觉相结合的艺术。“声应乎可以听知，容藏与心难以貌睹。故圣人假干戚羽籥以表其容，蹈厉揖让以见其意，声容选和则大乐备矣。”[2]儒家经典中的“乐”一般包含音乐、舞蹈的结合，在“声与容”的讨论中可以看出，朱氏在更高的一个层面上来理解完整的“乐”，其必须是具备情感的音乐，配合具有内容、形式的舞蹈。 从上述乐和舞关系的论述中可以看出，朱载堉的“舞学”思想理论中， “舞”并未从“乐”中分离出来，就舞谱来说也是乐与舞的同时创作，说明朱氏的“舞学”理论依然是建立在礼乐音舞并举论述的层面上。所以，本人认为，一些学者提出“朱载堉将舞蹈从乐中分离出来，作为一门独立的学科予以重视和研究”[7]的说法不太确切。 从上述四方面的论述中，可以看出，朱载堉的“舞学”理论具有丰富的思想内容。朱氏一方面强调乐舞的社会功能和教化作用，另一方面也重视乐舞的艺术形式和表达思想感情的功能。他的“舞学”中不少概念、范畴虽然与前人思想有关，实则是阐发自己的学说，并用明代流行的传统乐舞来补充史料的不足。通过表面的复古形式，对古代经典进行了整理、鉴别、考证，并且进一步重新认识。正如黄翔鹏先生所曾经说过的那样，朱载堉是一个崇奉儒家经典而又在经典外衣的覆盖下叛离某些传统思想的传奇人物[8]。然而，本文作者还想强调的是，在华夏舞蹈教育发展史上，朱载堉同样是一个在舞蹈学科建设上功垂青史的杰出先行者。他在舞蹈学科建设最为根本的三个领域：对象本体特质把握、专业教育理论建设和教材体系创编上都作出了非凡贡献。在具体的教学实践过程中，他也以创编清晰的拟古舞谱及四篇精确的配合舞蹈的“鼓版节奏谱”，弥补了古代乐舞文字记载的歧义和模糊性，为后人研究提供了宝贵的资料。 朱载堉是一位跨越科学与艺术的大家，一位具有科学头脑的人，对乐舞的认识在当时的历史条件显然是特立独行、与众不同的，所以他的“舞学”理论思想既体现了人文社会科学的特征，也包含了自然科学的因素。当然，由于朱载堉所处的时代背景，以及特殊的经历与身世，他的“舞学”理论也存在着历史的局限性，对此，本人将另作他论。 原文参考文献： [1]戴念祖.朱载堉-明代的科学和艺术的巨星[M].北京：人民出版社，1986.[2](明)朱载堉，撰.冯文慈，点注.律吕精义[M].北京：人民音乐出版社，2006.[3]王克芬.中国舞蹈发展史[M].上海：上海人民出版社，2003：316-317.[4]蔡仲德.中国音乐美学史[M].北京：人民音乐出版社，2004：16-17.[5]李石根.叙朱载堉灵星小舞谱[J].交响-西安音乐学院学报，1994(1)：8-10.[6]郑锦扬.音乐史学美学论稿[M].福州：海峡文艺出版社，1993：147.[7]隆荫培，徐尔充.舞蹈艺术概论[M].上海：上海音乐出版社，1997：527.[8]黄翔鹏.律学史上的伟大成就及其思想启示[J].音乐研究，1984(4)：1-16. (责任编辑：admin) |