|
三、音乐分析学学科概念的界定、学科内涵及学术意义 自20世纪以来，音乐分析虽已逐步形成一种独立的音乐研究方式，并基本建立起作为一门学科所应具备的基础，但作为一门独立学科，“音乐分析学”到迄今为止在中外音乐学科的分类中，似乎尚未被明确提出过。尤其在中国，对音乐分析作为学科的认识还未形成。考虑到音乐分析目前所呈现的种种状况和理清其发展脉络的需要，在此，笔者觉得是到了把“音乐分析学”作为一个新的学科概念提出来的时候。 (一)关于音乐分析的理论现状 在以英、德两种文字为代表的西方音乐文献中，关于音乐分析的专门文献是有的，如英文大型音乐辞典《新格罗夫音乐与音乐家辞典》中的“analysis”，和德文大型音乐辞典《音乐的历史与现状》中的“Analyse”。②这些条目已相当全面地对音乐分析进行论述，在某种程度上已经包含了“音乐分析学”的整个学科内容了。因此，我们或许可以认为，在西方的音乐研究中，“音乐分析学”的学科实际早已存在。 而在中文的文献中，迄今尚没有人全面地阐述关于音乐分析的种种理论问题，“音乐分析学”这个学科概念更未正式地出现过(有些文章或著述中虽出现过这个词，但并未赋予其学科的意义)。我们常见的与此相关的一些概念名称则有“音乐分析”、“作品分析”、“曲式学”、“音乐构造学”、“音乐形态学”等，而这些概念通常是不能被当作“音乐分析学”的学科来看待的。 “音乐分析”与“作品分析”是人们在谈到分析时两个最常用的概念，对于这两个概念，人们在运用上常常并没多考虑它们之间的差别，即把它们都理解为仅指对音乐作品进行本体分析。然而从用词的严格意义上看，“作品分析”似应比“音乐分析”涵盖的面更广些，因为它可以包含对音乐以外因素的分析，尽管许多人在用这个词时并没有意味着要这样去做。 “曲式学”是一门专门研究音乐作品曲式类型的学问，它的关注点是从众多的音乐作品形式中，找寻共同的组织规律，从中归纳出一些常用的曲式类型，供学习者和作曲家参考。应该说，与音乐分析或作品分析相比，它的研究范围相对狭小，主要是从教授法的角度总结曲式的共同规律。 “音乐构造学”这个概念由作曲家、音乐理论家赵晓生提出。③这一概念的核心是把音乐作品当作由各种素材组合成的一个“构造物”，通过对其中各种素材特征的分析和综合过程的解释，达到对音乐作品结构组织的深度理解。应该看到，虽然“音乐构造学”的研究范围涵盖了大量的音乐分析内容，但就其本质来讲，主要是在解释作曲家的创作过程，仍然属于作曲法教学的范畴。 与前面的几个概念有所不同，“音乐形态学”在强调对音乐作品进行本体考证为基础的同时，还主张对综合其他方面的内容，如史学、美学等，对音乐作品进行更全面的研究，这体现出对音乐作品的音乐学研究指向。根据国内正式出版的文献资料看，“音乐形态学”最先是由音乐学家叶纯之提出的，他对“音乐形态学”所下的定义是：“根据音乐的形态即具体音乐作品的样式、结构、逻辑等来研究音乐的形式与内容诸关系的学科”。[1]最近出版的由王耀华、乔建中主编的《音乐学概论》一书中也有一章关于“音乐形态学”的论述(由谢嘉幸、李西安撰写)，在该章中，作者在先对中外关于“音乐形态学”的研究内容作了一个历史性的回顾后，提出了四点重要的学科内涵，其中最重要的一点就是：“音乐形态学研究应该首先从非欧洲音乐的研究入手，从不同民族音乐的比较研究入手，以弥补以往音乐形态研究(作曲技术理论研究)的缺陷克服欧洲中心论的倾向，并在此基础上，从事以文化为语境的各民族音乐形态的研究。”[2] (责任编辑：admin) |