 沈周（款）夏山联吟图 要而言之，地域画派的形态并不单一。有的地域画派只有一位开派者，如吴门派，此种地域画派近似画家传派。有的地域画派则有多名代表人物，他们的风格既有一致性，又各擅胜场，各有传人。扬州八怪是这类地域画派的代表，其后的海派、京派、岭南派、长安画派、新金陵画派也有类似状况。 周积寅先生在2013年12月2日《中国艺术报》 “艺术大讲堂”栏目发表论文《中国画派的四个维度：自觉、自发、历时、共时——中国画派论》 （以下简称周文） ，其中有一章专谈扬州八怪，对我点名批驳，我理当应答。此问题是上世纪五六十年代以来画派研究中的一个典型案例。当时以他的恩师俞剑华为代表的一批美术史论家，用新的视角考量清代扬州八怪，认为实质就是一个画派。上世纪80年代成立了扬州画派研究会，研究者更多，成果卓著。而周先生按自己对画派的理解，坚决不认可。此次论文又判定俞剑华的相关论述是“中国画史上的一大误导” 。他宣称： 所谓的“扬州八怪画派” （简称扬州画派）借用了地方画派的外壳，无开派人物，无传承骨干，无风格相近，这完全违背了地方画派自然形成的规律，正是吾师在地方画派问题上的自相矛盾，而造成的一大失误。 话说到这个份上，到底是谁“一大失误” ，岂能不辩个明白？说也奇怪，周文第一部分论及画派界定标准时，明明确认俞剑华、王伯敏、薛永年、陈传席等学者，都和他一样具有“界定中国画派的共识” ，即“有开派人物，与骨干人物的传承关系，风格相近” ；但是为什么在扬州八怪是否是画派的问题上，他们与周先生看法相反呢？追根寻源，是由于周先生对这三点作了绝对化的理解，混淆了两种画派——画家艺术传派与地域群体画派的区别，失之于以偏概全；而对地域群体画派的深入认知，正是20世纪画派观的重要成果之一。从一定意义上说，将“扬州八怪”确认为“画派” ，是中国画派史上的一大创见。我们就从这一案例入手，来探究中国画派研究中的一些基本问题。 (责任编辑：admin) |