|
一、扬州八怪作为“画派”的研究历程不应曲解 鉴于周文对60多年来扬州八怪作为“画派”研究过程的叙述有诸多重要遗漏和曲解，我不得不做一些梳理和补充。 1956年，山东大学教授、著名历史学家赵俪生率先发表论文《论清代中叶扬州画派中的“异端”特质——为“红楼梦”讨论助一澜》 ，文中明确指出：“所谓扬州八怪，实际上是对于一个画派中的主要人物的总称。 ”该文刊登在《文史哲》杂志，引起反响可想而知。1960年，中央美术学院教授、著名花鸟画家、史论家郭味蕖，在《文物》杂志第7期发表论文《扬州画派的郑板桥》 。 1961年9月，北京故宫博物院举办了石涛及扬州画派作品展览。当时该院院长是吴仲超，副院长是唐兰，书画部研究员有徐邦达、张珩等，都是资深学者。同年，周先生另一位老师温肇桐教授在《河北美术》发表《略谈扬州画派的艺术成就》 。扬州学者孙龙父在《雨花》第11期发表《扬州八怪之我见》 ，文中不仅指出八怪是“一个重要流派” ，而且具体分析了“几个总的特色” 。 正是在故宫博物院的带动和好几位学者的呼应下， 1962年1月，南京博物院、中国美协江苏分会、江苏省美术馆联合举办了清代扬州画派作品展览，并召开了学术研讨会，出版了《关于清代扬州画派学术研究资料》 ，收入俞剑华、罗尗子、徐沄秋、温肇桐、陈大羽、黄纯尧、杨建侯等人的9篇文章，全都是在认同扬州八怪是一个画派的前提下来探讨的。 俞剑华的论文《扬州八怪的承先启后》 （以下简称俞文）长达8000字，发表于1962年2月15日、 16日《光明日报》 。这是一篇精心推敲、极富新意的学术论文。文章一开头便明确无误地写到： 扬州八怪已成了历史的名词，并已成了大家公认的通行的名词，虽然八怪的人名，并不十分一定，人数并不一定限于八个，但是它的含义比较明确，时代比较固定，画风比较一致，作为一个画派来讲，是比较适当的。 俞文具体分析了扬州八怪作为画派的理由： 扬州八怪作为一个画派来讲，是完全符合画派发展规律的。在亁隆时代，正是“四王”的全盛时代，在朝的有娄东派，在野的有虞山派。两派分庭抗礼，平分天下。 虽然是全盛，但是娄东派的画渐趋死板，虞山派的画渐趋庸俗，已经在日走下坡路。这时必须有新画派的诞生，果然扬州八怪这时在扬州呱呱坠地了。 接下去俞文还论述了八怪出在扬州的原因，论述了他们在思想、题材、表现手法等多方面的相近之处。文章结尾部分，第三次肯定“八怪的画派” ： 扬州八怪继承了传统而又加以适当的发展，具有自己的风格和特色，在乾隆时代形成了八怪的画派。在四王山水南田花卉以外，独树一帜，发扬了石涛八大反正统派的精神，给当时风行一世的正统派以有力的打击。 俞剑华的这篇论文，成为将扬州八怪确认为画派的理论最强音。 “文革”结束后，恢复学术研究。1980年，中央美术学院史论教授张安治在《艺苑掇英》发表《谈扬州画派》 。同年秋，在扬州籍著名美术史论家薛锋的积极倡议和组织下，成立了“清代扬州画派研究会” 。会员总数达百余人，著名学者有张安治、王伯敏、赖少其、薛永年、杨新、聂崇正、郎绍君、单国霖等。周先生和我也是第一批加入的。此后，学者们发表了大量研究论文。周先生按照论文题目是用“扬州八怪”还是用“扬州画派”作为依据，以为用“八怪”便是支持他的观点。事实上许多人认可“画派” ，但不一定在题目中标明，扬州八怪毕竟是一个人们已经熟知的称呼，沿用“八怪”之名而言“画派”之实者大有人在。今后还会长期混用，岂能“望题生义” 。 (责任编辑：admin) |