|
三、规范运动 阐释“规范运动”，我们需要再次重申“运动”的绝对性面相。由此我们发现：“纯粹运动”能够发挥解组和重组“电影神韵”的作用。这意味着我们首先可以在尊重“纯粹运动”的基础上，通过“纯粹运动”的释放而间接呈现“电影神韵”。 进而，作为影像之内在“活动性”的“纯粹运动”，它的完美表现有一个根本模式：感知到冲击，最后给出回应，即“感知-回应(Sensori-moteurs)”模式(12)。尊重“纯粹运动”，就是让它按照此模式而呈现。这意味着“纯粹运动”按照此模式规范地不断延伸。由此呈现出来的，便是电影中“运动”的第三重面貌：“规范运动”。 在电影中，我们会经常看到这种“规范运动”。例如《云水谣》中有一个片段：在陈秋水的故乡民居旁、小桥流水边、茂盛古树下，他和王碧云相遇。这意味着他们作为两个影像的感知发生，最后两人的握手、拥抱动作，则是对开始感知的回应。由感知开始，到做出回应动作结束，这是一个完美的“感知-回应”模式(图5)。  图5 完美的“感知-回应”模式 应该说，如此的例子在电影中不可胜数。一个人从感知到危险的来临而逃亡，或者感知到欢乐而欢呼雀跃等等，都属此类。但也需要看到：实际的情况并非感知发生后，立即就出现回应动作，而是在感知和回应动作之间，存在着一个时间间隔，有的时候还会相当长。为阐明“规范运动”，我们必须探明这个居间的间隔。 让我们看爱森斯坦的《亚历山大·涅夫斯基》里“冰湖大战”那场戏：亚历山大站在高处，感知着德国军队的出现和渐渐逼近，但他并没有立即做出回应动作(下达出击命令)，而是将回应动作延迟了相当长的一段时间。但正是此间隔，让出击动作显得更有力。根本地说，这段间隔正是强力回应动作的酝酿间隔。这是“感知-回应”模式的经典表现：从感知经由酝酿到动作。如此，“规范运动”不断向前延伸。 不过，在此间隔中，还可能发生回应动作一时无法做出的情况。例如人物(影像)感知到某种陌生的冲击，他一时不知到怎样回应。在此，“感知-回应”链条会暂时中断，继而会出现回忆-影像或梦境-影像，以修复中断的“感知-回应”链条。由此，构成修复的“感知-回应”模式，“规范运动”依循此修复模式继续延伸。 在汤姆·提克威(Tom Tykwer)的《罗拉快跑》中，有一个回忆-影像修复“感知-回应”模式的范例：当罗拉感知到曼尼丢失10万马克而身陷危境，自己需在20分钟内找到10万马克并和曼尼会合时，却一时不知该向谁求援，回应动作一时无法做出，“感知-回应”的链条暂时断裂。继而便是她的回忆-影像(交替出现的不同人物的面孔)，当她父亲的面孔出现并被定位时，她明白了该如何回应，“感知-回应”链条得以修复。接着便出现了她跑向父亲的公司的回应动作。至此，一个修复的“感知-回应”模式得以形成，“规范运动”得以继续延伸。相应地，库布里克(Stanley Kubrick)在《闪灵》中则提供了梦境-影像修复“感知-回应”模式的例子。黑人迪克躺在家里的床上看着新闻，得知他供职的“景观酒店”地区的暴风雪导致有人遇难，此时镜头缓缓推进，形成一个由迪克惊恐无比的面孔构成的特写，这意味着他感知到一种自己一时无法回应的恐怖冲击(图6)。在此，“感知-回应”链条暂时断裂。继而是一段梦境-影像：丹尼(照看酒店那家人的小孩子)遇到生命危险、杰克(丹尼之父)处于极度恐怖之中。这段梦境-影像既解释了迪克极端恐惧的原因，也修复了断裂的“感知-回应”链条，接下来的就是他的回应动作：打电话询问酒店的情况。由此，“规范运动”获得继续延伸。  图6 他感知到一种自己一时无法回应的恐怖冲击 质言之，“规范运动”可以按“感知-酝酿-动作”程序推进，也可以按“感知-断裂-回忆或梦幻-修复-动作”程式运转，但根本地是按照“感知-回应”的模式延伸。可以说，在尊重“纯粹运动”而间接呈现“电影神韵”的理念下，取镜、分镜和蒙太奇等一切电影手段的运用，都是为了确保“规范运动”按照“感知-回应”模式来运转。 从蒙太奇角度说，此时的影像剪辑是遵循“感知-回应”模式的“合理连接”，德勒兹称之为“惯习接龙”(13)。之所以称之为“惯习接龙”，是因为这样的影像剪辑符合人们习惯中对运动的理解。也就是说，人们惯常理解的“运动”，就是这种按照“感知-回应”模式延伸的“规范运动”；如一个人感知到饥饿，自然会有觅食或进食的回应动作。因此，“规范运动”的影像非常容易理解。我们在看到《云水谣》中两个恋人别后相逢，而相互拥抱时，丝毫不会遇到理解上的困难。尽管在修复的“感知-运动”模式中，需要我们思考动作该怎样展开，但一旦动作给出或动作目标明确化，我们的思考立即就会停止。在《罗拉快跑》中，当我们看到她不知道向谁求援时，思考启动，但看到她定位到她父亲并跑出去时，已无需思考。在《闪灵》中，黑人迪克打电话的动作，等于告诉我们：他在以具体行动关心看守酒店的那家人，(14)这已是明确的回应，我们无需再思考如何回应。因此，影像的“规范运动”，即使让我们陷入沉思，也会很快或最终将我们带出思考的困境，观看这样的影片不用太费脑力便可以理解。目前占据主导地位的娱乐电影，看中的就是这一点。 然而，我们需要明确：“感知-回应”模式在此是一个中心。它不但规范着“纯粹运动”，而且还规范着“电影神韵”。因为在此，“电影神韵”臣服于“规范运动”。这里，“电影神韵”就像在一个装满水且规范转动的容器中不断延展的墨迹，尽管变换无穷但却始终展开于一个容器中，不会从此容器中逃逸而出。在影像“规范运动”的电影中，“电影神韵”始终在围绕“规范运动”而展开，从不破坏“规范运动”的“感知-回应”模式。当容器中的墨迹延展完毕时，它将会把容器中的水均匀地晕染而表现为单一的确定颜色。在此类电影中，相当于“墨迹”的“电影神韵”，也将必然蜕变为一个单一的“定型化”理念。在某种规范中的“电影神韵”，必定是一个定型理念。当然如此的理念可以多种多样，如善恶理念、爱情理念、爱国理念等等，但终归都是定型理念。 由此可见，当我们尊重“纯粹运动”而将“电影神韵”置于从属地位时，释放出来的“纯粹运动”呈现为依循“感知-回应”模式运转的“规范运动”，臣服于此运动的“电影神韵”，也将蜕变为一个定型理念。于是，令人遗憾的事出现了：同样作为定型理念的政治意识形态，渐渐占领了电影，将它变成了一个发挥“国家警察”作用的政教工具。 但是，“电影神韵”并非一定臣服于“运动”，相反，不受任何限制、拒绝任何定型地蔓延，是它的根本特性，中国古人将之称为“不可思议”的“无穷韵味”。这意味着它的真正呈现，必须是逃脱“规范运动”限制的自行延展。“运动”的绝对性面相，也告诉我们“纯粹运动”不过是呈现“电影神韵”的活动切面，它不应该限制“电影神韵”。 如果“电影神韵”获得直接呈现，那么“纯粹运动”必将被置于从属地位。如此一来，我们将看到电影中“运动”的最后一个面相：“脱轨运动”。 (责任编辑：admin) |